102 Observations SUR . 
ine in tî. 1750. ) n'avois-je pas dit, 
( page 488. ) » Les particules ignées 
3» doivent être fpliériques comme celles 
» du feu -, parce que les effets du feu 
» font les mêmes que ceux de la Lu- 
» mrere. 
Je ne dirai rien des définitions que 
l'Auteur donne comme des nouvelles 
recherches; ainfi que, i®, /econede Lu- 
mière d«nt la bafe efi fur l’eeiL i « . Ce qui 
•brille à la furface d’un corps , peut faire 
naître Êr entretenir la chaleur. 3«>. Les 
rayons s’étendent en ligne droite, tant qu'il 
ne fe rencontre aucun objîacle . ni aucun 
nouveau milieu qui tn change la direBiotu 
jq”. Les phénomènes qui réfultent de cette 
défait ion, font Cobjet d’une fcience qiéon 
nomme optique , proprement dite, y A la 
rencontre d'un corps opaque , les rayons de 
la Lumière fe réfèchijjcnt communément. 
6^. La fcience qui confidere les réjlexions 
des rayons , fe nomme catoptrique. y '‘.Les 
rayons fe refraBent, lorfqitils paffent obli- 
quement d’un milieu dans un autre plus ou 
moins aifé à pénétrer. 8°, enfin. La con- 
f dération de ces phénomènes de ceu.v qui 
en réfultent , font Cobjet d'une troifiéme 
fcience que F on appelle dioptrique. 
Nous devons feulement confiderer 
ce qui regarde la partie fiilematique 
dans les elfets de la Lumière , après 
avoir obfervc celle qui concernoit la 
Caufe de cet clément que Defeartes 
dillinguoit du feu, & que l’ai dit être , 
comme a faitenfuite M. l'Abbé Nollet, 
le même corps & les mêmes particu- 
les. 
J'entends , par la partie fiftématique 
des effets de la Lumière , les conjec- 
tures que nous formons dans les phé- 
nomènes de la Lumière , à l’égard de 
nos fens. 
Ceux qui me font l’honneur de fui- 
vre mes übfervations , doivent s’être 
apperçus qvie j’ai ci devaut attaque le 
, ‘Histoire Naturelle , 
fyllêine de M. de Baffon. Cet illuffre 
Phyficien prétend que nous voyons 
naturellement les objets renverfés à 
caufe qu’ils fe renverfent fur la retine. 
Le renverfeinent fur la retine ell 
connu & reçu de tout le monde : ce 
n’eft pas le point contefté ; il s’agi iToit 
feulement, dans ma DilTertation , de 
l’impreflion qui fe fait dans nos fens des 
objets éclairés & portés fur cette re- 
tine. 
Les Phyficîens cherchent à connoî- 
tre par le raifonnement fi cette im- 
preffion renverfée des objets fur la re- 
tine , efl la même que celle qui fe fait 
dans nos fens , c’ell-à-dire , fi nous 
voyons, comme veut M de Bulfon,' 
les objets réellement renverfés , & qjie 
l’habitude feu’.e ait corrigé ce défaut; 
ou fi nos organes, par le croifement 
qui (e fait des nerfs optiques en de-là 
de la retine , reâifient rimpreflion qui 
arrive fur cette partie de la vilion. C'eli 
là un phénomène effentiel & parement 
phyfiqne, que l’on peut définir ,yànj/e 
jetter dans des raifonnemetis trop métaphy- 
fïquesj, & fans avoir recours à des fuppojî- 
tions forcées.. 
Voici comme s’explique M. l’Abbé 
Nollet: » Que non - feulement nous ne 
» voyons point naturellemient les objets ren- 
» verfés ; mais qu’il ferait au contraire im- 
n pofible que nous les vijfons autrement que 
» dans leur vraie ftuation , à motniquon 
U ne fuppofe très-gratuitement que dans la 
» vijton nous ne rapportons pas comme dans 
» l'exercice des autres fens , les objets qui 
1) font hors de nous , â la direBion desfgnes 
I) que la nature emploie pour nous les rendre 
yy J'enfibles. il n’ejl donc pas vrai que ce ne 
yy fait que par habitude 6“ à force dèexpé- 
n riences que nous apprenions à bien juger 
yy de la fituation des objets. 
Les'fcns que M. l’ Abbé Nollet com- 
pare à la vilion , ne font ctoifés nulle 
