Observations 3 ü RL 
LEÇON V. 
Sur la Lumkre Cr ks Loix du Moui’erpent 
qui en àcrmnt , & (ut la Nature de 
VOmbre. 
L es Philofophes anciens & moder- 
nes ont eu trois prinçi[Mles opi- 
nions fur ia nature de la Lumière. Les 
nos ont penfc que la, Lmn/ere n'etoit 
lien autre chofe qu’une qualité ou un 
accident ; d’autres ont voulu que ce fût 
nn ccoulernem fubjlantitl , qui cmanoii 
fans cel 7 e des corps lumineux : la plu- 
part des Modernes foutiennent que la 
Lumière ell une certaine motion ou im- 
puljîon de la matière , ou fubllance ethe- 
ne* Examinons en particulier ces di- 
vers fentimens ; après quoi j’expoferai 
mon fyflcme fur la nature de la Lumie- 
ïe, que i’accompagnerai des loix du 
mouvement qui en dérivent. 
De la Lumière accidentelle. 
AriHote croyoit que la lumière 
étoit accidentelle , mais il ne nous a 
donne qu’une idé'e fort obfcure de fa 
nature. Il préfuppofe ( Lib. 2. de ani- 
mdcap. 70.) qu’il y a des corps tranf- 
parens , tels que font l’air, l’eau , la 
glace , le verre , &c. mais comme pen- 
dant la nuit l'on ne f(,auroit voir à tra- 
vers ces corps ; il prétend qu’ils ne 
' font alors que irtndpâvcm c\t puijpince ; 
au lieu que pendrmt le jour ils (ont de 
deviennent aftuellement tranfparcns. 
Neanmoins comme la feule Lumière 
peut réduire cette puillancc enaéle , il 
conclud qu’elle ell un accident , & que 
cet accident ell ï'able du tranjparenc , 
en tant que irunfparent, L'oblcurité de 
’HlfcroiRE Nat t f 
cette définition nous laifleroit dans un 
.grand embarras , fi ces interprètes Phi- 
Idponus & Simplicius ne nous faifoient 
conjeûurer que ce Philofopbë vouloit 
infinuer par là qu'il y avoir une fub- 
fianoe corporelle & particulière , ré- 
pandue par-tout , dont les porcs de 
l’air & des autres corps tranfparens font 
toujours remplis , & qui fert comme 
d’rnfirumcnt au Soleil , pour faire im- 
preflion fur l’œil ; mais ces Commen- 
tateurs n’avoient fans doute fait aucune 
attention à ce qu’Ariftote rapporte 
dans fQii Livre du fcimm'ent & dufeu- 
fiblej, où il dit en termes exprès , que 
la Lumière ell une qualité caufee par 
une certaine motion , cSr non pas d’une 
fubllancc. U ne nous lailfc aucun dou- 
te lur fon opinion dans plulietirs en- 
droits de fa rhyfique , & fur-tout dans 
le Livre de l’Ame , que j’ai cité ci- 
defliis , où il avoue que la lumière 
n’ell ni iin feu , ni nn corps qui palTe. 
du corps lumineux , & qui foit reçu 
dans le tranfparent , mais feulement la 
prcfence du feu ou de quelqu’autre 
corps lumineux vers le corps iranfpa- 
rent. 
Une foule d’autorites de cette efpc- 
cc , ont déterminé les Péripatciiciens à . 
fe déclarer pour la lumière accidentel- 
le. Àfdr/rm/é en fut , avec raifon . zélé 
fedaieur ; il nous dit dans fon Abrogé 
de la Philofophic , que la lumière ne 
fçauroii être un corps , parce qu’il efl 
impoffible qu’un corps fe tranfportc en 
un inllam de l’extrémité d'uue cfpace 
à nu autre, ayant befoin de temps pour, 
marquer fon progrès.. 
La conclulion générale de ce Puyfi-- 
rien ,ell que la lumière u’éioii qn une 
qualité paiible de la matière , mais la 
plus lubtile de tomes ; qu’elle cioit dil- 
tinde de la Lumière du Soleil , en ce 
que celle-ci eil propre au corps luini- 
