suK. LA Physique et sur la Peinture. 147 
înexiftcnce , ) & à ceux qui fuivenc ce rions l’appercevoir , ni dans notre ima- 
fentiment ce qu’ils entendent , par gination , ni par le taâ: , ni par nticuoe 
le mot de non exijlence , ou de privation', comparaifon particulière avec un corps 
je crois qu’ils me répondront qu’ils en- plutôt qu’avec un autre. La coinparai- 
tendent par ccs mots un être imugi- fon de L'éire Si du non-étre , ne porte 
«aire qui n’a jamais exiflé , ou une qua- 
lité négative qui détruiroit celles qui 
font reellesôc politives , li elle étoit ad- 
mife dans les raifonnemens Plûlofo- 
phiques ; ce feroit pour lors parler avec 
jurtelFe ! Mais fi je leur demande, peut- 
on nier que nous n’appercevions l’om 
fur rien de pofitif, comme fait celle que 
nous venons de faire de J’ombre & de, 
la lumière : cela étant , il faut conv'. nir 
qu’il ell chiméiique de dire que l’om- 
bre n’exifte point. 11 ne s’agit p’a-- que 
de fçavoir fi c’eft un être réel & dif- 
tinâ , comme l’on a cru de la lumière 
bre, lorfque nous ne voyons plus la lu- qui fe réfraéle , qui fe réunit , qui brù- 
miere î Ils me répondront qu’il feroit le , &c. ou fi c’eft une fimp'e qualité 
ridicule de penfer autrement 1 Cela de quelque ctie indépendant de la lu- 
otant , l’ombre exifte , puilque nous miere , puifque l’ombre lui eft fi direc- 
l’appercevons. Mai> , repliquera-t’on , tement & fi elTentiellemenc oppofée , 
elle n’exifte que dans notre imagina- & qui femble n’exifter que pour h tem- 
♦ l « ft F A t* 1 fl A 01 _3l I" i ^ 
tion , & feulement lorfque la lumière 
nous manque : pour lors je compren- 
drai qu’ils veulent dire que l’ombre eft 
la négation de la lumière ; car la non 
exiftence qu’ils donnent à l’ombre , 
quand ils l’admettent dans notre idée , 
lorfque nous n’appercevons pas la lu- 
& la moduler différemment fé- 
lon nos be!oins. 
Malgré ce que je viens de dire, je fup- 
pofeque le néant peut fe comparer, & 
que l’etre & le non eti e font deux cliofes 
dont on peut admettre, ou nepas admet- 
tre l'oppolition. Mais peut on modu'er 
miere , nous defigne d’abord quelque les choies exiftantes avec celles qui ne 
chofe dont on peut avoir une idée dif- » ■- — .. /i . ! 
tinéle d un autre. Orpuifqu’on ne peut 
diftinguer une chofe d’une autre , il faut 
convenir qu’elle exifte en quelque part, 
ou comme un etre reel , ou comme 
une qualité de quelque être , de quelle 
nature qu il fuit , pourvu qu'il puiffefe 
comparer & fe moduler avec quelque 
chofe de particulier ; il faut donc con- 
venir que l’ombre exifte en quelque ma- 
niéré , puilque nous la diftmguons de 
la lumière , & que nous avons fouvent 
occafion de l appercevoir , même mal- 
gré notre volonté, & de la lefTentir, 
lorfque nomy penfons le moins. Quant 
au rieant que l’on ne peut comparer ni 
modeler avec rien de paiticuiier, piijf 
qu il n exille nullement , & qu’il n’eft 
la qualité d aucun corps, nous ne fçau- 
le font point, c’eft ce que je crois pas : 
appercevons-nous le ncant malgré no- 
tre volonté , comme nous appercevons 
l’ombre, lorfque la lumiere s’éteint? 
Non , jamais. 11 nous eft même diffici- 
le d’y psnfer un inftant -, au lieu que 
l’ombre fe préfente continuellement à 
nos yeux , & même malgré nous; il v a 
donc une différence entre l’ombre & le 
néanti 
Apres avoir prouvé l'exiftence de 
l’ombre , il rre fera pas difficile de dé- 
montrer fa nature, je l’ai déjà prouvée; 
mais voici en deux motscomineni nous 
devons la concevoir: L’ombre n’eft 
point un être particulier , tout de meme 
que la lumiere , l’un & l’autre ne font 
que des qualité» des corps. Car qu en-- 
tendons-nous par la lumiere, fi ce n ci%t 
