9 
CONCHYLIOLOGIE DU MIOCÈNE MOYEN DU BASSIN DE LA LOIRE 
Il sera d’ailleurs préférable cl approfondir ces questions à la fin de notre travail, 
lorsqu’on aura sous les yeux les éléments de comparaison, on pourra rechercher les 
couches des divers bassins miocènes qu’il conviendra de placer sur le même horizon 
que les faluns et c’est alors qu’il y aura lieu d’en proposer le classement définitif. 
Nous avons été forcés de faire un choix dans les citations bibliographiques 
relatives à chaque espèce ; car, tandis que Hœrnes, dans une liste bibliographique 
très complète, n’avait relevé, .depuis l’origine de la Science jusqu’en i855, que 
320 travaux, nous estimons à environ 35oo, le nombre des publications traitant du 
sujet qui nous intéresse, parues pendant les cinquante dernières années. (5oo travaux 
de paléontologie pure, 3ooo notes environ de stratigraphie sur le Néogène avec 
listes d’espèces, d’après l’Ann, géol. pour 1886-1893 et le Geological Record pour 
les années suivantes). 
Pendant le même laps de temps, la littérature sur la faune vivante marine 
d’Europe, qu’il est indispensable de bien connaître pour classer convenablement les 
coquilles des faluns , n’est pas inférieure à 5oo travaux au moins. Nous avons 
donné d’abord les références paléontologiques, puis, pour les renvois stratigraphiques, 
nous avons choisi pour chaque bassin les ouvrages les plus complets, les plus 
soignés, parmi les plus récents, ne citant ceux plus anciens que lorsqu’ils renfer- 
maient quelques noms paléontologiques difficiles ou critiques ï . Nous avons cité toutes 
les figures que nous connaissions, et, dans la faune vivante, une autorité pour 
chaque région géographique, ou pour chaque divergence de nomenclature. 
Nous avons été beaucoup aidés pour la récolte des échantillons, dans la 
région de Manthelan, par Madame la comtesse Lecointre, qui a mis à notre 
disposition sa riche collection, ainsi que par MM. Guillemot, Sibillcau, Jasnin , 
pour les environs de Pontlevoy, par plusieurs paléontologistes aujourd hui disparus . 
l'abbé Bourgeois, l’abbé Delaunay, du collège de Pontlevoy, MM. Frère, Hubert. 
D’autre part, M. Florance, président de la Société d’Histoire naturelle de Loir-et- 
Cher, nous a confié, pour leur détermination, les échantillons du Musée de Blois. 
M. Desmazières nous a montré et confié certains types du Musée d Angers, 
M. Bureau, d'autres types du Musée de Nantes ; la belle collection de notre 
confrère M. Dumas nous a été amicalement ouverte. M. Œldert, à Laval, M. Seunes, 
à Rennes, nous ont fourni des renseignements et des fossiles importants. M. Bigot, 
à Caen, nous a montré les types de la collection Defrance. A 1 ai *i s > M- H- o 
a bien voulu mettre à notre disposition les belles collections de 1 Kco\c <1(s A me f* 
M. de Lapparent celle de l’Université catholique, M. Ed. Peiner celle <u . arqms 
de Vibraye, conservée au Muséum, etc. Enfin, certains collectionneurs particuliers : 
MM. Cossmann, Bonnet, Peyrot, Pissarro, Madame la comtesse de Pas, nous on 
également confié d’importants spécimens. 
, , » . « . «éférpnces récentes, nous pouvons dire que pour 
l. Pour donner une idée du nombre considérable des ref décenna les depuis îüfio du Jahrb. K. K. 
Corbula gibba par exemple, nous trouvons, en consultant Ici, .pirhiens seulement. 
Geol. Reichsanslalt, environ 200 renvois à des citations, pour les paj • 
SOCIÉTÉ GÉOLOOKJLI? Dli FftANCK. — PALÉONTOLOGIE. 
— TOME X. 
— Il 
MÉ.MOmii N' 27. — 2. 
