172 C. Gagel, Beiträge zur Kenntniss des Wealden 
die ausserordentlich enge Verknüpfung beider Bildungen darthut 
und damit einen neuen und nun vollständig schliessenden Beweis 
für die STROMBECK’sche Hypothese der Zugehörigkeit des Wealden 
zur Kreideformation bietet. 
Wenn man das vorhin mitgetheilte Profil in der Teufe von 
77 — 115,2 Meter betrachtet mit seiner wiederholten Wechsellage- 
rung von Sedimenten, die zum Theil typische Hilsfauna, z. Th. 
ebenso reine Wealdenfauna und endlich vollständig gemischte 
Fauna führen — von deren Bestandtheilen aber nichts etwa auf 
seeundärer Lagerstätte ruht — so ist es doch unzweifelhaft, dass 
hier eine lückenlose Aufeinanderfolge der einzelnen Bildungen 
vorliegt und dass zu der Zeit, als hier die oberen Wealdenbil- 
dungen abgesetzt wurden, im offenen Meere schon die typische 
Hilsfauna lebte, die gelegentlich Einwanderer in dies Gebiet schickte 
(bei 115 — 115,2 Meter, 114,7 Meter, 114 Meter, 113,2 Meter), 
es auf kurze Zeit auch wohl ganz eroberte (zwischen 99 und 
112 Meter), dann aber auch wieder zeitweise und z. Th. voll- 
ständig weichen musste (bei 114,5 Meter und zwischen 77 und 
78 Meter), bis sie das Terrain endgültig behauptete. 
Dass eine Bildung, die in so innigen Wechselbeziehungen 
zu einem unzweifelhaften — und nicht einmal dem tiefsten — 
Kreidehorizont steht, nicht zum Jura gerechnet werden kann, ist 
doch wohl evident. 
Der eifrigste Vertheidiger der Zugehörigkeit des Wealden 
zum Jura — Struckmann — stützt sich bei seiner Beweisführung 
wesentlich auf zwei Punkte, erstens auf den ganz allmählichen 
Uebergang, der faunistisch und stratigraphisch zwischen den Bil- 
dungen des oberen Jura und den Wealdenbildungen stattfindet 
und der sich in der Gemeinsamkeit einer grossen Anzahl von 
Petrefacten in beiden Bildungen und in der lückenlosen Aufein- 
anderfolge derselben ausdrückt, und zweitens darauf, dass der 
Hils zwar concordant, aber petrographisch deutlich geschieden auf 
dem Wealden aufliegt und kein einziges Fossil mit ihm gemein- 
sam hat. 
Diese beiden Beweisgründe sind aber, abgesehen davon, dass 
