18 
Pisccs. 
[288] 
darunter sind vier, die kaum mehr als die beiden ersten Spitzen 
zeigen und somit ausser Betracht bleiben, und an den beiden andern 
ist die Krone wohl ziemlich vollständig, dagegen fehlt die Wurzel. 
Das eine Zälmehen (Fig. 4) ist etwa 18"* m lang und besitzt 
sechs niedrige, stumpfe Spitzen, die von den vordersten, 5 mm 
hohen, nach hinten ganz allmählich an Höhe abnehmen und in 
gleich mässig schräger Richtung rückwärts gerichtet sind. Die 
Aussenscite der Spitzen ist nur unmerklieh tlach er als die Innen- 
seite, die Seitenränder sind scharf und schneidend, jedoch reichen 
sie nicht ganz bis zur Basis der Einzelspitzen hinab. I )ic erste 
Spitze trägt auf ihrer Vorderseite 3 4 undeutliche Secundär- 
zacken, die von unten nach oben an Grosse zunehmen. Das Email 
grenzt in gerader und auch unterhalb der vordersten Spitze nur 
wenig gebogener Linie gegen die Wurzel ab. Einen etwas andern 
Habitus zeigt das Zälmehen Fig. 5; die vier Zacken sind »lurch- 
gängig höher und spitziger; der vorderste ist wie gewöhnlich der 
grösste, doch ist er nicht so schräg nach hinten geneigt wie die 
folgenden. Die untere Hälfte seines Vorderrandes ist mit fünf 
stumpfen, nach oben an Grösse abnehmenden Secundärzähnehen 
besetzt. Die Aussenscite der Spitzen ist, wenn auch gewölbt, so 
doch beträchtlich flacher als die Innenseite. Vorder- und Ilinter- 
rand der einzelnen Zacken ist scharf und schneidend; bemerkens- 
werther Weise besitzen die beiden letzten Hauptzacken an der 
Basis des Vorderrandes noch ein kleines, kaum sichtbares Se- 
cundärzähnehen (Fig. 5 a, vergrössert). 
Vorkommen: Die Art scheint vom älteren bis in das jüngste 
Tertiär hinaufzureichen. Im Samlande ziemlich selten in der Zone A. 
Bemerkungen; Für die. specifisehe Unterscheidung der 
Notidanux - Zähne ist zur Zeit noch keine sichere Grundlage ge- 
wonuen, und sie wird eben noch so lange nicht mit wünsehens- 
werther Sicherheit auszuführen sein, als nicht das Gebiss der 
lebenden Arten im Detail mit allen Varietäten der Zähne be- 
schrieben ist. Dass diejenigen Merkmale, nach welchen man bis- 
her die einzelnen Arten zu unterscheiden pflegte, sich bei genauerer 
Untersuchung als nicht stichhaltig erweisen werden, unterliegt für 
mich nicht dem geringsten Zweifel. So führt Agassiz z. B. als 
