V1J 
Au reste , M. Duméril , qui fut un des premiers 
coopérateurs de Cuvier , dans ses travaux anatomi- 
ques , et qui se distingue surtout par son esprit judi- 
cieux et méthodique, n’a jamais admis cette classe 
des Arachnides et a toujours conservé intacte , dans sa 
méthode entomologique la classe , des Insectes aptè- 
res de Linné (1)® 
M. Brandt (2) qui écrivait avant le dernier tra- 
vail de M. Newport, conclut que par suite des re- 
cherches anatomiques de M® Treviranus, on doit à 
l’exemple de Linné réunir dans la même classe les 
insectes Hexapodes, les Arachnides et les Crustacés : 
« Il n’y a pas de doute, dit-il , que par cette méthode 
d’arrangement, la classification serait simplifiée, et 
en même temps basée sur des caractères anatomiques 
et physiologiques communs. On peut même avancer 
que , en suivant une telle marche , nous obtiendrons 
des divisions plus analogues aux classes bien établies 
d’autres animaux, et fondées également sur des dif- 
férences anatomiques, comme les classes des ani- 
maux vertébrés , dont le principe de classification est 
accepté par tous les naturalistes (3). » 
Cependant nous pensons que la classe des Crusta» 
cés est fondée sur de bons caractères, et doit être 
séparée des insectes pour former une classe à part 
Cette classification me paraît être de la nature de 
celles que M. Brandt signale comme étant acceptées 
par tous les naturalistes. 
(1) Duméril, Considérations générales sur la classe des 
Insectes , 1823. In-8°, p. 157 et 233. 
(2) J. -F. Brandt, Recueil de mémoires relatifs à V ordre 
des Insectes Myriapodes. Pétersbourg, 184l.In-8°, p. 3. 
(3) J. -F. Brandt, ibid. y p. 5, etc. 
