HISTORIQUE. 
33 
servateur, tandis que îeur physionomie bizarre et leur 
analogie avec leschenilles ou les versinspirent du dégoût 
au vulgaire. Il faut avouer néanmoins que leur histoire 
naturelle offre moins d’attrait que celle de la plu- 
part des Insectes, et comme leurs caractères spécifi- 
ques sont toujours assez difficiles à saisir malgré la 
multiplicité de leurs espèces dans certains genres , on 
comprend assez pourquoi les entomologistes de la fin 
du siècle dernier ou du commencement de celui-ci les 
ont constamment négligés. 
III. 
Remarques historiques . — Grâce aux travaux de 
MM. Brandt et Newport ainsi que d’un petit nombre 
d’autres naturalistes, l’histoire naturelle des Myria- 
podes est aujourd’hui bien mieux connue, et leur clas- 
sification est déjà assez avancée. Toutefois quelques 
auteurs du dernier siècle avaient déjà étudié ces a ni- 
maux avec beaucoup de soin. 
1° Les belles recherches de de Geer (I) sur plu- 
sieurs espèces indigènes et exotiques de Myriapodes 
commencent d’une manière remarquable la série des 
travaux que l’on a publiés sur les Myriapodes. On ne 
possédait antérieurement que des indications éparses 
et pour la plupart inexactes. De Geer s’occupa du 
Poîlyxène s qu’il rapporta avec raison au groupe des 
Iules et non à celui des Scolopendres , comme font 
fait quelques auteurs ; il traita aussi des Polydèmes 
communs , de plusieurs espèces d Iules véritables, de 
quelques animaux indigènes ou exotiques appartenant 
(l) Acad, des sciences de Paris , t. I, p. 532, et t. III, p. 6l (an- 
liées 1664-66 ). — Mémoires pour servir à V Histoire des Insectes , 
t. VII, p. 554 (Scolopendres) , et p. 56g (Iules). 
Aptères, tome iv. 3 
