280 
CHILOPODES. 
68. Scolopendre de Brandt. ( Scolopendra Brandtiana.) 
Tête, pieds et antennes ferrugineux plus ou moins foncés; seg- 
ments verdâtres en dessus et en dessous ; doubles stries supé- 
rieures subcurvilignes , à peu près continues , les inférieures 
également; plaque préanale un peu plus longue que large, à 
bord postérieur plus étroit que l’antérieur, subarrondi ; appen- 
dices latéraux coupés obliquement à leur extrémité avec un fais- 
ceau de 4ou 5 petites épines à sa partie saillante interne; pieds de 
derrière aplatis en dessus , à articles courts, peu ou point mar- 
ginés ; à cinq épines au bord supéro-inlerne , l’angulaire qua- 
drifide, et 2 ou 3 au bord inférieur ; d'autres fois 6 ou 8; 5 dents 
petites à chaque saillie denlifère de l’appareil forcipulaire. Lon- 
gueur du corps , 0, 100 ; des antennes, 0,019 ; des pieds de der- 
rière , 0,20 à peu près. 
Scolop Brandt. , P. Gerv. , Ann. sc. nat. , 2 e série, t. VII, 
p. 50. — Sc. plafypus ? Brandt, Recueil, p. 61. — Sc. 
morsitans , parlim.., Newport, Trans. linn. soc. Lond ., t. XIÏ, 
p. 378. Du Brésil, parM. Gaudichaud; de Cayenne, par MM. Les- 
chenault, Doumerc et Leprieur; des Antilles, par M Moreau 
de Jonès ; de Saint Thomas, par M. Richemont (Mus. Pa- 
ris). Des exemplaires de la même collection ont été rapportés de 
la Vera-Cruz par madame Salé , en 1835. 
69. Scolopendre platype. ( Scolopendra plafypus.) 
Habitus et couleurs du Sc. cingulata ; face supérieure des 
premier et second article des pieds de derrière aplatie, marginée 
bilatéralement ; cinq ou six dents au bord interne du premier 
article, les quatre ou cinq dernières petites, noires au sommet, 
la postérieure plus forte , quadrifide ; face inférieure convexe , 
à neuf petites dents sur trois séries de trois; squame préanale 
cordiforme subcarrée, courte , à bord postérieur à peine arqué. 
Scol. plafypus, Brandt, Recueil , p 61. 
De Cuba et de St-Domingue (Musée de St-Pélersbourg); de la 
Jamaïque (British Muséum); de Tabago? (ibid). M. Brandt doute 
si cette espèce n’est pas le Sc. Brandtiana , Nob. ou le Sc. mar- 
ginal a , Sav. Je crois bien qu’en effet elle ne diffère pas du 
Brandtiana , quoique je n’aie pas vu le type de la description de 
M. Brandt. 
