sur' la Physique et sur’la Peinture: 
prétendue , & R au contraire elle ne dé- 
figne pas poluivement cpie je veux me 
fervir de cette réparation chimérique 
pour prouver qu'à l’endroit où elle ell 
admile,& on les rayons font continuel- 
lement croifés , il ne peut pas y avoir 
du blanc ; & par confcquent il m’eft 
alors permis de dire, que fi Newton pré- 
tend que le blanc n’eft produit , après la 
réfraétion des rayons , que par la réu- 
nion exade qu’occalionne la lentille , il 
fe contredit , & que fort fyflême ell 
faux. 
Mais que diroit-on d'un Geométre qui 
au lieu de failir le vrai de cette objec- 
tion , iroit me taxer de nier ce que 
j’admets & de prouver ce que je com- 
bats î Voilà pourtant ce que fait mon 
Antngonitte. Voyons ce qu'il dit. 
» M. Gautier a prétendu donner une 
» Vémonfiration int incible de l’impojfbilité 
» de la fêparation des différentes ejpéces de 
» rayons , dans la Juppofition mime que les 
33 efpéces fujjent inégalement refrangibles 
« Gr dans le fens où il prétend que Axwton 
30 l'a dit ( c’tjl à dire de maniéré que tous 
33 les rayons femblabiement colorés fujjent 
33 également refr.ngbles en: r' eux , O plus 
* ou moins que tous ceux a'une ejpecc âijfe- 
33 rente. ) Ün voit ici un trait admirable 
33 de la Géométrie Gautérienne ; comme 
33 M. Gautier n’ àvoit pas fait la figure 
** qui fait la baie de (on i abonnement 
» allez grande , i{ n’a vu que des lignes 
» encore toutes triées enjemble . fi elles 
35 avoient eu prolongées plus loin . U aurait 
» aijhmnt vûfépartr toutes ces lignes dont 
» les directions Jont dijprcntes 
Je pardonnerais volontiers à l’Anony- 
me de ne pas me comprendre , il fuit en 
cela l’exemple de M. Thomas Daniel , 
mats ]e ne rçaurois lui palier lamauvar- 
fe humeur qu'il fait paroître dans fes 
Ecrits ou il veutnae tourner en ridicule. 
Il prétend que jette fuis pas Géomètre, 
& que je n’ai pas compris qu’en pro- 
longeant les lignes de ma figure , j’au- 
rois vû la fêparation des couleurs. Nous 
venons de voir qu’il n’etoit pas ques- 
tion de cette fêparation prétendue 
dans ma Démonfiration , que je l’acl- 
mettois au contraire, ce qu’il ell inu- 
tile de répéter. Mais c'ell à tort & fans 
égard à la vérité , que le Newtonien 
O economique veut que je perde de vue 
1’eflèt que feroient ces lignes fi elles étoient 
prolongées dans ma Figure : il n’y a qu'à 
tourner le feuillet, on aurait vû que cet- 
te prolongation m’étoit comme, & que 
je m’en fevvois fort à propos pour faire 
enduite une nouvelle objection à Mef- 
ficurs les Newtoniens. Bien loin de 
croire cependant que ce foit un effet de 
fa mauvaife foi , je crois certainement 
que c’en ell un feulement de fa né- 
gligence. Pour réparer cette faute , il 
me fuffira de répéter ici l’explication 
de la figure qui fuit dans mon Livre 
celle qui fait le fujet de notre dilpute. 
( V oye^ Figure 3 . de la fécondé Planche de 
cette Partie. ) 
33 ABC le prifme , D le rayon fupé- 
» rieur , E le rayon inférieur. E M F 
» la divergence du rayon inférieur , 
30 D ag . celle du rayon fupérieur. 
a ci le rayon rouge du rayon fupé- 
» rieur , b l’orange , c le jaune, d le' 
» vert . c le bleu clair, /l’indigo , g le 
» violet.. 
» F le rayon rouge du rayon infe— 
» rieur ; G Vorangé , H le jaune , I le 
» vert , K le bleu clair, L l’indigo , M 
n le violet. 
» Mg intervalle occupé par les fept 
» rayons homogènes & violets. /L , 
» intervalle occupé par les bleus indi- 
»gos; e K, intervalle occupe par les 
» bleus clairs; d l, intervalle occupé par 
» les verts; c H, intervalle occupé par 
» les jaunes ; G, intervalle occupé par. 
