Observations sur l’Histoire Naturelle , 
né comme une merveille , oc comme ja 
Baze de fes prétendues découvertes. 
icà 
Je crois que fi je réponds à propos à 
tous ces articles , qui , apparemment , 
fondes plus fortes raifons que Ton puif- 
fe objecler contre mon Sy freiné! & que 
l’on puiffe donner en faveur de celui de 
Newton , on ne dira plus que je fuis un 
pécheur bien endurci , que je n'ai pas lu ni 
compris Newton , que je fuis dijjicile a fub- 
juger Orque je n’entends ni la Géométrie, ni 
laDioptrique,ni l'Optique : il ne fera pas 
queflion ni dé char de triomphe , d'honteufe 
chute , de pitoyables objeélions , de témé- 
rité révoltante, de viéloires imaginaires , 
& on ne m’accufera plus à le Jubterfuge 
inattendu , de fuppofuions faujfes Or gratui- 
tes, & enfin le Newtonien fera dif- 
penfé de me fervir de commentaire, pour 
entendre les définitions de l’Optique de 
Newton. 
Vremière fhieflion. 
» Les Académiciens de l’Inflitut de 
33 Bologne , dit le Newtonien , atta- 
» clierent à une grande diflance deux 
^objets diverfement colorés, l’un rouge 
a» & l’autre bleu, & les regardoient l’un 
» & l’autre avec un Tclefcope à refrac- 
» tion, de plufieurs pieds de longueur, 
33 ils remarquèrent qu’il falloir éloigner 
» l’orbiculaire du Télefcope.pour voir 
33 le rouge auflt difrindement qu’ils 
33 avoient vù le bleu. » Le Newtonien 
n’explique ni ne donne aucune raifon 
de ce Phénomène , fmon que cela veut 
dire , que le rouge efl moins refrangi- 
ble que le bleu. 
Comme nous connoiffons un peu la 
Dioptrique , malgré ce que difent nos 
adverfaires, nous ferons appercevoirau 
Newtonien économique , que Mcflûeurs de 
l’Académie Bolonoife n’ont prétendu 
obferver par cette expérience , que le 
même Phénomène, de réfrangibilité 
difi'éreme,que Newton ayoit déjà don- 
fi l’objet étoit un carton peint , ou une 
figure de relief, s’il pofoit fur un fond 
clair ou obfcur , ce que l’Anonyme a 
tort de ne pas expliquer : il mut donc 
fuppléer à ce défaut & lui donner le 
choix. , . 
En fuppofant que ce foif un carton 
peint , il fn frit de citer la première expé- 
rîence de Newton , que je combats dans 
mes Obfervations de Phyuque ct-dei- 
fus jc’eft alors le même Phénomène :& 
pour détruire l’application que l’on veut 
en faire au Syftèirre du Philofophe Ail- 
glois , il faut fu ivre ma critique , où il 
efl aifé de remarquer que l’ombre ou la 
lumière., defeendante ouafcendante,par 
la réfradion d’un verre quelconque, 
prifmatique ou lenticulaire , peut avoir 
obfcurci & détruit une couleur , pen- 
dant qu’elle a augmenté & fortifié 1 au- 
tre , félon la dillance du verre oculaire; 
car tout verre convexe réunit les rayons; 
Sc les diverge enfuite félon fa convexi- 
té : c’efl pourquoi lu réunion & la divers 
gence des rayons , occafionnée par la 
convexité d’un verre , forment des af- 
cenfions 8 t des defeeniions inverfes dans 
l’une & dans l’autre diredion , & par 
conféquent difrérentes oppofuions de 
lumière & d’ombre , ce qui efl toujours 
conforme aux Ioix de la réfsadion que 
j’ai démontrées. 
Si l’objet , au contraire , étoit de Re- 
lief , les ombres que portent alors les 
figures de Relief , dans leurs contours 
& dans les plis , ou dans leurs cavités, 
font nécefrairemcnt des confufions mar- 
quées , lorfque l’ombre couvre les par- 
ties claires de la figure : alors fi la ligu. 
re eft bleue par l’oppofition contraire& 
héterogene à cette couleur ,c’efr-à-dire 
de l’ombre fur la lumière , le bleufe fa- 
