Observations sur l’Histoire Naturelle* 
Uî 
couleurs fout circulairement pofées -, fi 
elle efl: quarrêe.elles font mifes en lignes 
parallèles ; & le vert difparoît lorfqu’il 
ie forrne tant foit peu de blanc entre le 
^aune &Ie bleu , parce qu’alorsie bleu 
formé fur la pente de la colonne , n efl 
point interpofé au jaune, que produit 
l'ombre entre la colonne & à la mu- 
raille. 
2*. Sur le haut du bleu , il le fait 
tin retour de lumière oufréflexion de la 
colonne , alors bleue , qui occatïonne 
l’indigo & le violet par les oppofitions 
nouvelles d’ombre , que trouve ce ^re- 
tour de lumière : fi on entend par 1 in- 
digo le violet qui reffemble prefque au 
bleu & que .nous appelions violet turc, 
ou bleu turc. Plufieurs perfomies enten- 
dent indifféremment par indigo, le 
bleu foncé , Si d’autre le bleu véritable- 
ment indigo. 
Troijtéme Ojteflion- 
La double réparation des rayons à 
travers le prifme, n’eft aucunement ex- 
pliquée par le Philofophe Anglois. M. 
'Thomas Daniel,Si le Newtonien anonyme 
veulent abfolument faire entendre con- 
tre toute vérité, que Newton n’a rien 
oublié pour nous démontrer tout ce 
qui a raport à Ton optique des couleurs $ 
S< au lieu d’en donner des preuves , ils 
s’avifent l’un& l’autre de répondre par 
des monofillabes, & s’avnbarralïent fort 
peu d’éclaircir les faits d’une atraque fi 
vive , qui ne tend pas moins qu’à ren- 
verfer leurs hypotéfes & leurs dénaonf- 
{rations. 
Ma queflion fur cette double répara- 
tion demandoit une ïéponfe ferme Sc 
concluante. Il s'agit ici de juftifier 
Newton fur la négligence la plus préju- 
diciable à la Phyfique newtonienne. 
Voici pourtant la façon dont ils fe dé- 
pendent. 
Le Newtonien de Sunderland a ré« 
pondu. » M. Gautier efl bien temé- 
» raireou peu fincére lorfqu’il déclame 
» contre l’ignorance de M. Newton 
x> fur la double refraétion du prifme. » 
Le Newtonien François s’efl contenté 
de dire fur la même queflion : « .G’eû 
» avec raifon qu’on efl furpris que M, 
» Gautier ait ofé avancer une chofe, 
5, dont la feule infpe&ion de quelques 
» figures de l’optique de Newton, 
» prouve le peu de fondement. Qu» 
» M. Gautier prenne la peine de jet- 
» ter les yeux fur la 2 1 & 22 figure: il 
» y verra cette féparation des rayons, 
» l'uivaiu leur différente réfrangibilité, 
» exprimée par la divifion de chaque 
» rayon incident dès fon entrée dans 
» le prifme ; nous invitons M. Gautier 
* -à Ü/e les explications, ou , pour me 
» fervîr de fes j^rmes , la démonftra. 
* tion ou la définition ae jees ligures ; 
» enfin s’il veut des preuves encore ea 
® plus grand nombre, & à chaque pas, 
*> il peut parcourir les planches des 
» LeEliones opticce de Newton ; il peut 
» lire la définition de la differente ré- 
» frangibilité. Il verra pardà que dire 
* que Newton n’a pas connu cette di- 
» vergence des l’entrée du prifme, c’eft 
» dire , que Newton n’a pas entendu 
*> fa propre définition de la différente 
» frangibilité. II n’efl perfonne qu’une 
» pareille affertion ne perfuade que 
» c’efl plutôt M. Gautier lui-même qui 
» ne l’a pas entendue. 
Ce font là toutes les preuves que noua 
donnent les zélés défenfeurs du New- 
tonianifme ,de la parfaite connoiflance 
qu’avoit Newton de la double refrac- 
tion du prifme, & des démonflrations 
qu’il en a faites. 
On fçait ce que j’ai dit fur cette doifci 
ble réfraftion. ( V. p. 1 <? y, de mon 2 Vol: 
in- 1 2» an.^j.f j i.*) Je tnt luis expliqué 
allez 
