sur la Physique et sur la Peinture: 115 
plus <nt moins refrangibles , J'elon qu’ils font ici ce Théorème III,car il n'efl pas bien 
renvoyés avec plus ou moins de facilité . 8 c 
dit enfnite : ces fortes de rayons à égales 
incidences font réfléchis en plus grande quan- 
tité, ou en augmentant leur iuclinaifon. Je 
crois que c’eli là Ce contredire dans les 
formes. Il n’eft pas qiteflion ici de leur 
différente incidence ; cependant fi on 
prend cette définition au pied de la 
lettre, il faut croire au contraire que fi 
les rayons font plus ou moins refrangi- 
hles félon leur différente denfité , par la 
meme raifon ils doivent être plus ou 
moins réflexibles. Ce qui doit donner 
plus de crédit à mon opinion , c eft 
que dans fa propofuion/Yhéoreme ll\. 
cet Auteur dit lui-même, »La Lumière 
long. 
» Cela eft évident ( dit tout auffi-tût 
» Newton ) par la neuvième 8 c la di- 
» xiéme Expérience , car dans la neu- 
» viéine ayant tourné le prifme autour 
» de fou axe julqu’à ce que les rayons 
» qui, en paffant du prifme dans l’air , 
» étoient inclinés à cette bafe, qu’ils 
» commencèrent à être totalement rér 
» fléchis : les rayons qui furent les pre- 
» rniers entièrement réfléchis, ce furent 
» ceux qui , auparavant .1 égales inciden- 
>- ces avec le re/le , avoient foujfert la plus 
» grande réfraction. La même chofe ar- 
» rive dans la réflexion caufée par las 
” bafe commune de deux prifines dans 
» du Soleil cfl co/npofce cfe rayons » I : 1 dixicnic Expérience, 
différens en reflexibi/ite, & les rayons II falloit donc deviner que Newton 
vouloit dire que les rayons n 
» qui font les plus refrangibles font 
» aufli plus réflexibles que les autres.» 
Lumen Solis confiât ex radiis , qui reflexi- 
bilitate inter fe différant ; idem quoque funt 
magis refrangtbdes , iidem quoque funt 
magis rejlexibiles . 
On Iqa i t que tout rayon différem- 
ment incident doit être différemment 
réllexible ; il feroit donc inutile à 
Newton de former une propolition 
(ont di- 
verfement réflexibles que parce qu’üs 
font diverfement iucidens , à cauie de= 
leur diflérente réfrangibilité ; & aban- 
donner l’idée que nous prtffente cette' 
propofuion ; il fetnble certainement 
que l'on veut prouver que les rayons di- 
verfement réfrangibles félon leur denfi- 
té , font diverfement réflexibles par la 
même caufe. J’ai donc raifon de faifir 
pour prouver la différente rélfexibilitéq le feus le plus littéral , tandis que l’ano 
s i i avoit entendue dans ce fens. 1 ont nyme faifit le plus abflrait , puifque li 
Je monde admet l’angle de réflexion r "- , - r 1 * • . ~ r 
égal à celui d’incidence, 11 eft certain 
que l’Auteur vouloit prouver qu’à égale 
incidence les rayons différemment 
réfrangibles , font différemment réfté- 
xibles. 
le 
Philofophe Anglois laiffela liberté à fes 
Leéleurs de choifir celui qui lui fait le 
plus de piaille. 
Sixième OueJUon. 
Ce qui confirme encore plus mon 
opinion, c ell que Newton relie court 
dans fa propofition 1 & ne donne aucune 
expérience pour la co/iflater : il ren- 
voyé feulement à celles avec lefquelies 
n prétendoit prouver la differente ré- 
frangibilité. Nous pouvons rapporter 
Newton a connu les confins de la lu- 
mière & de l’ombre ; il ne pouvoit pas 
faire un pas dans ia Nature fans s’en ap- 
percevoir , cela n’eft pas extraordinaire. 
Tous les hommes oonnoiffent que ie 
Soleil ell plus brillant que les Etoiles ; 
mais' quoique ia caufe de ce Ehenome- 
ï'ij 
