1 66 * Observations sur l’Histoire Naturelle 
les II. grand Amateur de Peinture, 
lui ayant faitabbatre tous feséchafaux 
pour jouir plutôt de la vue d’un fi bel 
Ouvrage, avant même que le Peintre 
y eût donne fon coup «Je maître. C’eR 
dans cet état que Raphaël puifa dans 
ce Tableau fes plus grandes lumières, 
qu’il fçut mettre à profit , malgré la 
jaloufic qu’il avoit conçue pour fon 
concurrent. 
Si on reproche à Michel-Ange d'a- 
voir porté trop loin fon imagination , ce 
n’efi. certainement pas un reproche 
que l’on puifle faire à tous les Pein- 
tres ; car poufler l’imagination bien 
loin efi. une qualité peu ordinaire. 
On vient de voir à quel point Mi- 
chel-Ange a porté la Sculpture, puif- 
qn’il a trompé ( connue je viens de ci- 
ter ) les Connoilleurs de fon te ms, au 
milieu de Rome même, en préfence de 
toutes les belles Antiques qui ont orné 
cette Capitale du Monde ; il leur a 
donné l’échange & a fait couronner 
fon Cizeau en le donnant pour celui 
«le nos premiers Maîtres. Onvoitauiïi 
que cet homme fi célébré dans un 
genre fi difficile , n’éioit pas moins fa- 
meux dans celui de peindre , puifque 
Raphaël, le Prince des Peintres , ctoit 
fi avide de fes leçons, qu'il ne fe fai- 
foit pas (crupule de piilcr fes belles 
Compofitious. Que faut-il de plus pour 
prouver que Michel-Ange polîedoit 
les plus éminentes qualités de la Pein- 
ture , qui font le Dcfl'em , l’anatomie , 
la Compojîtion , la * Pcrfpciïive & la/or- 
ce des caraReres. 
11 eil vrai que Michel-Ange ne co- 
loroit que forblement 5c n'avoit pas 
l’tifage dit. grau J Clair- obfcur : c’ell 
tout ce qu’on peut lui reprocher: mais 
* On voit dans le Tableau que l’on vient 
de citer un accord parfait dans l’ordre 8c la 
atiffi s’il n’avoit eu que ces deux:™,, 
dites 5c qu’il eût ignoré toutes l es * 
très, auroit-il été plus grand Peintre» 
Non certainement: ces qualités I eu | e ' 
ne font qu’un Peintre médiocre, f, | e ‘ 
autres manquent. Si M. le Brunavoi 
polfcdé les Parties de la Peinture q u I 
Michel-Ange avoit au fuprêmedégré- 
& fi Michel-Ange avoit feu aulTi-bie’ 
colorer 5c avoit auffi bieu entendu l e 
Ombres & la Lumière que M. le Brun* 
'ils auroient été l’un & l’autre plus p lt ^ 
fait dans la Peinture; mais malheu. 
feulement, le Brimdefluioit d’un g 0 ^ t 
médiocre, 5c Michel -Ange colo ro ; t 
mal ; tandis que le premier coloroit 
palTablement , celui-ci deffinoit coin, 
me l’Antique. Voilà un grand Con. 
traite , bien loin du parallèle prétendu 
a vec lequel M. d’A rgens aflocie le Fon. 
dateur de l’Académie de Florence 
avec celui de l’Académie de Paris. 
On ne nous croira peut-être pas ht 
notre parole, fi l’on n'a pas vu les On. 
vrages de I’un& de l’autre. C’ellpout. 
quoi examinons ici fpéculativçment, 
( car il n’y a pas d’autre moyen quand 
on n’a pas les pièces en main ) cequ’j 
valu le Brun, 5c quels font les talent 
5c les morceaux de Peinture que l’on 
compare à Michel-Ange, ce qui nom 
mettra au fait de la quellion. 
Michel-Ange s’étant formé A per. 
fedionc à Florence même, où il avoit 
fait fes études; le Brun ne fut capj. 
ble de faire du bon qu'après fon voya. 
ge d’Italie ; le Portrait que fit celui, 
ci de fon ayeul avant d’aller à Rome, 
ne valoit pas le Serpent d’ Airain qu’il j 
Paît enfuite dans le Couvent des Picpm 
à fon retour à Paris ; 5c il n’a établi 
une Académie dans cette Ville qu £ 
perfpeélivcjd'une multitude infinie defujets, 
çç qui louvent entraîne la conftifion. 
