ï 4 r Observations sur l’Histoire Naturelle, 
1er chercher tous ces détours de dou- 
bles formes , il fuffiroit de dire que 
chaque Atome de la Matière , outre fa 
forme fubftantielle prrfe dans l’éten-' 
po/léde la pniffmce adive de fe 
due 
mouvoir. Cette définition feroit plus 
courte & plus commode au Matéria- 
lité ; même plus intelligible : mais auffi 
moins mafquée &: plus facile à culbu- 
ter, parce que l’on reconnoît générale- 
ment que l'inertie efl la propriété la plus 
elïentielle de la Matière j c’efl ce que 
l’on vient de voir. Alors , il y auroit 
è chaque point matériel, trois qualités 
contradidoires , fçavoir ; étendue , inertie 
ëcattïvité* aufquelsil faudroit nécef- 
fairemeut ajouter la volonté d’agir. 
Car l’étendue étant dépendante "du 
repos «Sodu mouvement ; dans un Ato- 
me , par exemple , la particule qui agit 
pour la formation des corps orpanifés 
devroit cefier Ton inertie & prendre 
fon mouvement -, 2c celle qui vou- 
droit former des litres folides 8c fixes, 
devrait cefler fon mouvement, & re- 
prendre fon inertie. C’et-ià pourtant 
ce que l’on veut dire. Jugez du bon 
fens de nos Matérialités ! 
Que l’on ne croye pas fe fauver en 
difant, contre ce que je viens d'expli- 
quer ici, qu’il y a des Atomes étendus & 
a&ifs , 8c des Atomes étendus & pajjîfs : 
puitque ces deux qualités font incom- 
patibles dans le même endroit. Alors, 
ce feroit admettre deux fullances , une 
adive & l’autre paiïive: ce ne feroit 
plus la même Matière & l’arrangement 
des mûmes Parties , ou les formes , qui pro- 
duiraient l’aSivité. Le Matérialité ne 
trouveroit pas fon compte dans cette 
jHypothcfe. Deux Etres matériels de 
différente nature, feroient pour lui 
des objets bien difficiles à définir. 
L'être pajfif ne (eroit pas celui dont 
£es qualités iaoieut les plus inconnues j 
mais celui auquel on donneroit l’adr- 
vité, préfenteroit des difficultés in(i lr * 
montables , s’il failoit déterminer cette 
adivité félon les loix metaphyliq tles . 
c’cll-à- dire , diflinguer en lui le rnoil 
veinent corporel , la volonté déterminée fa- 
gir de telle façon & non d'un autre , i’or-, 
dre relatif de chaque particule pour form.it 
un tout , £r enfin la faculté non feulement 
de fentir ou de recevoir les chocs des Parties 
homogènes ou hétérogènes, mais encore fa 
penfer , de combiner & de raiformer. 
Donc je conclus que les particules fa 
feu , dont j’ai parlé , dans lefquelles 
feules r nous connoillons d’adivité , ne 
pourroient fervir aux Matérialités pour 
compofer V Ame 8c la raifon , par leurs 
affemblages , ni par leurs divifions. 11 n’y 
auroit que ces deux moyens cepen- 
dant qui pourrait dans cet élément lui 
donner la faculté d’agir 8c conflituerli 
nature de l’Ame dans les corps ; fi lj 
Matière qui le compofe étoit capable 
de fentir. 
Avons-nous quelque indice que It 
feu puiQc être raifonnable ? Qu’il ait une 
volonté libre ? Peut-il aller en bas ait 
lieu d’en haut , qu’il foit compofé ou 
défunt ? Se réfléchit-il tantôt dans un 
fens , tantôt dans un autre ? L’angl e 
d’incidence n’et il pas toujours égal à 
l’angle de réflexion ? Il n’et donc pu 
libre, cet élément , 8c par confequent, 
hors d’état de penfer, & de faire des 
mouvemens & des aélions différentes.’ 
Que me repondra t-on àcelaïSinonqu’jj 
me (oit permis de dire que les Matéria- 
lilles font des imbéciles , (ans qu’j[ s 
puiffent avoir lieu de fe fâcher, ni de 
fe plaindre de ma façon de parler. 
j°. S'il efl un Principe aftif, il fait 
avoir , dans l'ejfcnce inconnue delà Mme. 
re , une autre fource que l'étendue ; ce qui 
confirme que la funple étendue ne donne pu 
[tne idée complette de toute l ejjence oufr- 
