SUR LA PHYSÎQÜt 
nie; moi qui ne donne que la feule 
ImpuUion des Particules de Feu agi- 
tées dans un Globe , d'où elles font 
châtiées par la rencontre qui fe fait, fur 
l’axe de ce Globe , de toutes celles qui 
y concourent , à travers les pores du ver- 
re, dilatés par la chaleur & le frottement 
d’une main bien féche ; & qui crois po- 
fitivement , que les corps environnans 
& qui avoifinent le Globe éleétrilé , ne 
contiennent aucune matière affluente, 8c 
que cette matière n'exifle nulle part. 
Je conviens qu’il y a une affluence de 
Particules ignées dans le Globe , qui 
occafionne la preiïion que reçoivent ces 
Particules de la rotation de la Boule ; 
mais cette affluence eft une autre lm- 
pullion des parties univerfelles de Feu 
qui font ponflees fur la Terre à travers 
tous les corps , & par conféquent à 
travers le Globe éledrique : mais M. 
l’Abbé Nollet n’en parle pas de cette 
affluence , il ne la connoît pas & n’en 
dit mot dans toutes fes Œuvres. La ma- 
tière affluente qu’il admet fort des corps 
non cleâriques , elle clt diftinéte félon 
fui ^ & il s’explique très-clairement fur 
fa nature. » Quand je dis ( dit M. l’Abbé 
Nollet ) » que cette matière ejî au fond la 
» mime que celle du Feu & de la Lumière . 
* je prétends n avancer qu’une conjcÜure , 
* mais une conjt&ure qui ne tient aucune- 
» ment au fond de mon Syjttme. « D’où 
l’on voit aifémenc que le Fen & la Lu. 
miére , c’efl- à -dire , les Particules 
tgnées qui font la feule matière élec- 
trique dans mon Syftéme., ne font qu’une 
conjefture pour M, l'Abbé Nollet qui ne tient 
aucunement au fond de celui quil donne fur 
b matière ajfluerue & fur la matière ef- 
fluente : auffi n’a- t’il pas dit, que le beu 
élémentaire fleul dépouillé de toute autre fubf- 
tance fut la matière de l’Eleélricité. Êr’c. Je 
du au contraire, qu’il n’y a que le Feu 
£r sur La Peinture? 201 
feulement qui agifte 8 c qui Cânfe les 
Phénomènes éleélrîques. Voilà donc 
une diflérence parfaitement établie 
entre les deux Syftcmes; qui eft aufli 
grande que celle de l’un & de l’au- 
tre de ces Syftcmes , à toutes les hi- 
pothefes qu’ont donné tons les Phyfr- 
ciens François & des autres Nations, 
depuis M. l’Abbé Nollet : quoique ce- 
pendant on pourrait mieux allortir 
l 'affluence 8 c 1‘ effluence ( comme j’ai déjà 
dit ) avec Vappuljion 8 c la répuljion de M. 
Guericke, que l’on ne fçauroit comparer 
ni confondre , mon impulfion , avec tel 
forte d’opinion qui ait été dite avant 
17^0 , par tel Phyficien que ce foit. 
D’ailleurs l’avantage que je tire de 
cette différence marquée eft trcs-con- 
fidérable ; car je ne prend , ma caufe 
dans les Phénomènes de l’Eleâricité , 
que dans celle qui a fervi à expliquer 
le mouvement des Planettes autour du 
Soleil , & à détruire le Syftême de New- 
ton ; au lieu que l’affluence & l’effluen- 
ce forment en entier VAttraftion & la 
Force centrifuge newtonienne , où les 
corps fe portent réciproquement I un 
vers l’autre par gravitation ou par une 
certaine vertu , & s’en éloignent par la 
Force centrifuge. 
Seconde Réflexion. 
A l’égard de l’explication des Phé- 
nomènes , je ne puis mieux faire que 
d’expliquer, félon moi , les mêmes lix- 
périences que nous propofe M. l’Abbé 
Nollet . 8 c qu’il veut démontrer dans 
fon Livre avec les caufes dont il établit 
fon hypothéfe. Voyei la fuite dans la Par- 
tie fuivante XI Obfervation. Je prolite 
du peu de place qui me refte, pour par- 
ler de M. le Cat & de M. Franklin. 
