97 
von Newport') besonders hervergehobene , von Metschnikoff-) 
leider nicht berücksichtigte Umstand, dass der Geophilusembryo 
vor dem Auftreten der Leibesanhänge gleich grosse. Somiten 
zeigt, die sich später dahin differenziren , dass das beinlose 
Praesomit gegen das beintragende an Grösse mehr zurücktritt, 
erklärt sich wohl durch das Auftreten der Locomotionsorgaue,’ 
infolge dessen das mit diesen versehene Segment ebenso mit 
der Ausbildung derselben wachsen, als das beinlose der re- 
. gressiven Entwicklung unterliegen muss. Nun finden wir 
diese Praesomiten nur bei den Epimorphen, bei den Ana- 
morphen fehlen sie, Scutigera zeigt sogar eine Heteronomität 
der Deckplatten. Auch die bei den Geophiliden an fast allen 
beintragenden Segmenten befindlichen Stigmata vertheilen sich 
bei den Scolopendriden und Lithobiiden auf die abwechselnden 
Segmente, bis endlich bei Scutigera ein neues Kespirationssystem 
auftritt. 
Ebenso scheint die bei allen Geophiliden constante geringe, 
bei den Scolopendriden in relativ unbedeutenden Grenzen schwan- 
kende, bei den Lithobien recht variable, und wenn auch nicht 
in so auffallender Weise wie bei Scutigera, hohe Zahl der 
Antennenglieder für die Ableitung der andern Chilopoden aus 
den Geophiliden nahe stehenden langgestreckten Annulaten, die 
mindestens 17a beintragende Segmente (so viel wie Himanta- • 
raun Gabrielis L) besessen haben müssen, - und für das relativ 
hohe Alter der Geophiliden zu sprechen. 
Diesen für das Concentrationsprincip angeführten Gründen 
stehen nun so viele Gegengriinde gegenüber, dass man sich ge- 
zwungen sieht, dem entgegengesetzten Entwicklungsgesetz den 
Vorzug zu geben. 
Die sogenannte Verwandtschaft der Chilopoden mit den 
Anneliden beruht allein auf der langgestreckt wurmformigen 
Gestalt unserer Thiere, wie ja allerdings auf den ersten Blick 
') Newport, 1. c. p. 285. 
~) Metschnikoff, Embryologisches über Geophilus. Z. f. w. Z XXV. 
1875 p. 313. 
8 
