Nous n’avons pas été beaucoup plus heureux à Mémout, bien que là toutes les 
assises inférieures soient naturellement à découvert sur une vaste étendue. En 
voici le détail ci-contre (fig. 2). 
Au-dessous de la couche F de cette coupe, dans laquelle nous avons recueilli 
VAvicula conforta elles diverses espèces qui l'accompagnent ordinairement, se 
trouve une sorte de dolomie compacte, roche d’un gris verdâtre, à taches 
blanches, très gélive et dépourvue do fossiles, puis un lit, parfois assez puissant, 
de marnes brunes, feuilletées, également sans aucune trace de débris organiques, 
et enfin une lumachelle jaunâtre, à pâte fine, jaspée de violet et pétrie d’une 
quantité innombrable de coquilles bivalves triturées et indéterminables. 
Celle rocbc, que M. de Bonnard dit semblable aux lumaehelles de l’Auxois (1), 
diffère au contraire essentiellement de ces dernières; elle n’en a ni b? faciès 
minéralogique, ni les fossiles. Nous croyons y avoir reconnu les débris d’une 
Myophorie autre que la Mijophoria inflala et mulliradiala d’Emmerioh, cl ayant 
quelque analogie- de forme avec celles du keuper. Mais celte espèce, qui paraît 
avoir été assez abondante à ce niveau, à en juger par les débris qu’elle y a 
laissés, est toujours si mutilée et incomplète qu’il nous a été impossible d’en faire 
une bonne détermination. 
Quoi qu’il en soit, l’indication nous paraît suffisante pour isoler complètement 
celle assise des lumaehelles de la zone supérieure, et. la ranger, sinon dans le 
keuper, du moins dans le groupe caractérisé par la présenccde VAvicula contorta 
et des Myophorics précitées, ainsi que, du reste, sa position slraligraphique devait 
le faire prévoir. Mais cette roche dépend-elle du keuper ou de l’arkose? c’est ce 
que nous ne saurions dire. 
A part ce détail qui a, comme on voit, son importance, nous avons vérifié de 
tous points l’exactitude des renseignements straligraphiquesdonnés par M.^lo Bon- 
nard sur celle localité; et., si notre coupc diffère en quelques-unes de ses parties 
de celle qu’il a indiquée en 1825, il n’en faut, rechercher la cause que dans les 
changements de faciès et. quelquefois de nature minéralogique qu’un même 
dépôt présente souvent à de très courtes distances. 
Lumaehelles. — Après l'arkose vient la lumachelle dans l’ordre ascendant des 
dépôts (2). Le passage de l'une de ces roches à l’autre n'est pas toujours parfai- 
tement tranché, et, bien qu’elles soient de nature et d’aspects très différents, on 
voit fréquemment à leur point de contact la lumachelle participant de l’arkose et 
réciproquement (3). 
(1) X'ntice géognnstique sur quelques parties de la Bourgogne , p. 52. 
(2) 31. de Bonnard a vu, h Toutry, la lumachelle immédiatement sur le granité et s’y lier intime- 
ment (Xotiee ijéugmstiquc, p. 35). 31. Élie de Beaumont cite aussi un exemple de ce fait dans les 
attirons de Montlay; mais c'est une particularité exceptionnelle et toujours très rare. 
^3) Voy. de Bonnard, Xotiee grognostique. p. 50; Moreau, Bulletin, l re série, t. X, p. 259, 
1839; Élie de Beaumont, Explication, t. II, p. 288, etc. 
