(N. 1, p. 30.) 
DU DEPARTEMENT DE LA COTE-D’OR. 
39 
Limité à deux ou trois mètres de puissance an maximum, ce dépôt paraît cor- 
respondre à une période d’animalisation d’une admirable fécondité. L’est au sein 
de ses assises qu'a été recueillie la charmante faune que nous avons signalée, 
l’an dernier (1), et qui a de si intimes rapports avec la faune heltangieime, dont 
on doit la connaissance aux travaux de M. O. Terquem. 
Depuis notre communication à la Société géologique (2), une étude plus appro- 
fondie de celte zone et des explorations étendues à un plus grand nombre de 
localités nous oni obligé d’en modifier quelque peu les limites. C’est ainsi que 
nous avons été amené à v attacher les limoniles «à Gard i nies de Chaînon!, de 
O 7 
Thosle, de Ueauregard et de MontignN -Saint-Barthélemy, que nous croyions, dans 
le principe, dépendre des lumachollcs (A), et que nous en avons distrait au con- 
traire l’assise h Ammonites Burtjuwliœ de Saulieu. 
Nos dernières découvertes dans les arkoses de Marcigny-sous-Thil et autres 
localités citées au chapitre précédent, nous ont prouvé aussi que nous nous 
étions trompé sur le niveau strafigraphique des plaques degrés avec empreintes 
de Céritos et autres petits gastéropodes. Ces fossiles, bien que communs à la zone 
a Ammonites Moreimus, d’ürb. , font réellement partie sur ce point, ainsi que 
nous l’avons démontré [aniï y p. S5 , de la zone à Avieula çonlovta, Dortl. 
En serait-il de même des strates gréseuses des environs d’Arnay-le-Duc, où 
M. Etienne Perrenct a recueilli les Ccriliiitim Semelc et Marlinianum , d’Orb., les 
Turbo decomlus et cristallisai art., et la Tornalclla secale , Tqm?C’est cequenous 
n’avons pas encore ou les moyens de reconnaître. 
Cet horizon paléontologiqüc ainsi modifié et circonscrit a vu s’accroître dans 
une énorme proportion, depuis un an, le nombredes espèces qui lui sontpropres. 
Voici quelle en est actuellement la liste : 
(1) Notice publiée dans le Compte rendu, du Congrès scientifique de France, 25 e session, t. I er , 
p. 3Û.3. Auxerre, 1S58. 
(2) Bulletin, 2 e série, t. XVI, p. 267. 
(3) Nous avions déjà reconnu notre erreur à cet égard, lors de notre communication au Congrès 
scientifique de France, réuni à Auxerre en septembre 1858 (voyez Je Compte rendu, 25' session, 
t. I r , p. 3 A 3). 
