(*• <> i>- «•) DU DEPARTEMENT DE LA COTE-D’OR. 51 
tive, le doule qui plane sur la zone de gisement, peuvent l'induire en erreur. 
Il en est là particulièrement pour l'infra-lias de la Bourgogne, terrain qui, 
malgré son extrême richesse, est plus ingrat que tout autre pour l’explorateur 
étranger. 
Aujourd’hui, grâce à la précision des données stratigraphiques que nous nous 
sommes procurées sur chacune des espèces, nous sommes à même de déterminer 
rigoureusement dans quelles limites les divisions admises par ce géologue 
s'adaptent à l’infra-lias de la Côte-d'Or, comme aussi de relever ce qu'il peut y 
avoir d'exagéré ou d'inexact dans ses conclusions à l’égard de la Bourgogne. 
Mais avant d’entrer dans aucun développement à cet égard, qu’il nous soit 
permis de dire quelques mots de ce que laissent à désirer, selon nous, les limites 
spécifiques que certains paléontologistes allemands assignent à quelques-uns des 
fossiles caractéristiques des zones qui vont être l'objet de notre discussion et des 
motifs que nous avons pour ne pas adopter leur synonymie. 
Pour eux, Y Ammonilcs planorbis , par exemple, n’est pas seulement l’espèce 
décrite sous ce nom par Sowerby, c’est aussi VA. Ilagenotvi , l>unk. Pour 
M. Quensledl même, c’est encor*; VA* Johnsloni, Sow., et VA. tort* lis , d’ürb. 
il est juste d'ajouter que cet auteur veut bien gratifier chacune de ces variétés 
d’une, épithète particulière, désignant sous le nom iVA. psUonolus 171. plunor- 
his. Sou., sous celui de l'siionolus lœvis 171. llugenowi, i)unk., et sous celui 
de t'silonolus plicains les A. Johnsloni, Sow., et VA. lortilis, d Orb. M. le doc- 
teur Oppel, il est vrai, no va pas aussi loin : pour lui, les A. planorbis , Sow., et 
A. llagcnowi, Dunk., ne sont bien qu’une seule et même espece désignée sous 
deux noms différents; mais les A. Johnsloni, Sow., cl lortilis , d’Orh. (A. psilo- 
nolits-plicatus , Qucnst.) restent des types distincts à chacun desquels il main- 
tient sa dénomination. Voilà pour une des zones inférieures. 
Si, maintenant, nous passons à l’horizon désigné sous le nom de zone à Am - 
monites ungulalus, Schl., nous voyons se produire des prétentions analogues. 
M. Al b. Oppel, avec MM. Belle, Andler, Ptizemuuyer et autres, au nombre 
desquels nous trouvons encore M. Quenstôdt, désignent sous le nom d’.l. an- 
gulalus, Schl., non-seulement VA. Moreanus , d’Orb., mais encore les A. Char- 
masse i et LeigneUitii du même auteur et VA. catcnatus, Sow., qu’ils considèrent 
lotîtes comme des variétés de la première. 
Nous n’examinerons pas ici, si , au point de vue zoologique, celte manière de 
voir est fondée ou non; nous ne discuterons pas davantage si, comme l’affirment 
ces auteurs, il existe en effet entre chacun de ces types des gradations de forme 
qui les rapprochent et les identifient. Ces diverses questions ont été du pari et 
d’autre assez longuement débattues; nous n’aurions rien du reste à y ajouter. 
Ce que nous tenons seulement à constater, et ce que nous pouvons affirmer en 
loule certitude, c’est que ces formes intermédiaires nonl pas jusqu’ici été 
observées en Bourgogne, et que ces diverses variétés que l’on prétend issues 
