\MMAUX PLIOCENES DU ROUSSILLON 
et fossiles de ce genre à caractères très uniformes. Ilenreusemenl P. Gervais a fait connaître 
de sables de Montpellier des débris plus importants d un Tynonyx qu. me .semble .dent.que 
• resXe du Uoussillo,.. d'après la comparaison des fragments que je possédé des deuxloca- 
i ,és Le fait que les deu.x gisements appartiennent exactement au meme n.veau geolog.que 
(étage astien) et à la môme région naturelle vient encore à l'appu. de cette ass.m.lat.on spé- 
‘""L'csnfcce de Montpellier a été signalée d’abord par Marcel de Serres qui l’a rapprochée de 
resnècc actuelle du Nil et de Syrie {Trionyx Iriunguis Forskal ou œgypUacus Geof.). Gervais 
(7ool elval fr P ^32) » 
voir Ce savant paléontologiste a figuré dans la planche XLIII de la Zoologie et paléontologie 
nênérales la moitié droite presque entière d’une carapace, montrant les huit pièces costales et 
les .piatre’ premières pièces neurales ; dans la planche XL du même ouvrage, se trouve figurée 
une nuire partie de carapace montrant les sept dernières pièces costales du côté droit et les 
pièces neurales de la deuxième à la cinquième. En comparant ces figures du Trionyx Ae 
Monipellier avec celle du Trionyx des sables astiens marins de Santo Slefano Roero (Pié- 
iiioiiO donnée par Sismnnda (voir la synonymie), je ne trouve, en dehors de la taille plus forte 
du sujet italien (0 m. 40 au lieu de 0 m. 30) que des différences trop insignifiantes pour ne 
pas nttribiier tous ces débris à une même espèce. Celle- cl diffère à la fois du 7. œgyptiacus 
netuel .luqiiel l’avaient rapproché Sismonda et Marcel de Serres, et du T.pedemontana Porlis, 
espèce de l’Oligocène de Ceva (1), h laquelle M. Portis l’a assimilée. M. Sacco me semble 
avoir eu parfaitement raison en séparant le type pliocène sous le nom de Trionyx pliopede- 
monttvia. 
Pour pcrmeltrc au loclcur d’apprécier ces différences, je reproduis ci-contre un croquis de 
la carapace de l’espèce d’Italie, d’après le dessin de Sismonda (fig. 4). 
(comparée à l’espèce actuelle du Nil, la tortue pliocène en diffère : 1® par une (xltevYiance 
bien plus prononcée des pièces neurales avec les pièces costales : chacune des pièces neu- 
rales s’articule non-seulement avec la pièce costale correspondante, mais s’appuie encore en 
arrière, sur une longueur notable, sur la pièce costale immédiatement consécutive ; dans le 
T. triunguis, cette alternance n’a lieu qu’à un faible degré et n’existe même plus en arrière, 
de sorte que la suture qui sépare les pièces neurales postérieures se continue en ligne droite 
ou à peu près avec la suture qui sépare les pièces costales correspondantes. 
2® l*ar la /orme du bord antérieur de la première pièce cos^a/^, fortement excavé dans l’es- 
pèce pliocène, tandis qu’il est sensiblement rectiligne dans l’espèce actuelle : ce caractère se 
traduit par une forme assez différente de cette pièce costale et de la pièce nuchale qui la 
précède. 
3* Par \'\ forme bien plus convexe en avant du bord antérieur des pièces neurales^ qui est 
presque rectiligne dans le Trionyx d’Egypte. 
3" Enlin par la forme de la 5^ pièce neurale qui est trapézoidale, et élargie en arrière^ 
comme les pièces précédentes, au lieu d’être rectangulaire et à bords parallèles (pièce dia- 
jihragmaliqucj (2). La G® pièce neurale est également élargie en arrière comme les précé- 
dentes, au lieu d'être élargie en avant. 
(i) Porlis. Mem, Acad. se. Tortno,sér. II, t. XXXIl, pL IV. 
(i/On donne ce nom, d après Peters, à la pièce neurale de forme rectangulaire qui s’intercale entre les pièces 
anleneures a forme élargie en arrière et les pièces postérieures élargies, au contraire, en avant. 
