ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 
171 
ilOMPARAlSONS 
M. de Rochebrune a montré dans un travail général (1) le parti que l’on pouvait tirer des 
détails de structure des vertèbres pour caractériser les différentes familles et même les genres 
de l’ordre des Ophidiens. Le degré d’allongement des vertèbres, la hauteur des lames, la 
forme des processus, du tenon, des apophyses transverses, et surtout celle de Uapophyse 
épineuse et de l’hypapophyse, fournissent des cartères distinctifs fort précis. 
Malheureusement, ces apophyses sont presque toutes fracturées dans les vertèbres fossiles 
du Roussillon : cependant, l’une des vertèbres pelviennes de petite taille (PI. XVIII, fig. 7) a 
conservé son apophyse épineuse dont la forme haute, carrée, à profil supérieur horizontal, se 
rapporte sans aucune hésitation à la famille des Dipsadiens et tout spécialement au genre 
Cœ/opc/^w Wagl. (de Rochebrune, loc. cil, PI. XV, fig. 20). 
Les autres caractères des vertèbres de Perpignan, tels qu ils sont indiqués plus haut, sac- 
cordent bien aussi avec cette détermination. Les seules différences que je puisse noter avec 
\q Cœlopeltis insignitus diCind {2) sont les suivantes : les vertèbres fossiles sont d’un bon 
tiers plus grandes ; les lames sont moins élevées ; les processus plus largement arrondis en 
arrière; enfin et surtout les apophyses transverses supérieures sont moins projetées en 
avant, plus tranverses et se terminent par une pointe moins longue, mais en revanche plus 
grosse et plus mousse. 
Ces différences sônt-elles suffisantes pour constituer un nouveau genre ou bien faut-il les 
laisser sur le compte d’une simple différence spécifique ? Je suis amené à adopter cette der- 
nière opinion pour les raisons suivantes ; M. de Rochebrune a décrit et figuré (3), des brèches 
quaternaires de la Vallette, près Montpellier, une vertèbre d’un Cœ/o;ieltis remarquable par sa 
grande taille, qui approche de celle du Serpent du Roussillon. Pourtant le grand Cœlopeltis 
de la Valette présente, notamment dans la forme des processus et des apophyses transverses 
supérieures, des caractères tellement voisins du C. insignitus actuel que M. de Rochebrune 
a eu raison, je crois, de le rapporter à cette espèce. Le type également de forte taille de l'er- 
pianan étant plus ancien comme niveau géologique, diffère davantage du type actuel et mé- 
rite de constituer une espèce nouvelle que je dédie à M. Laurent Maurette, 1 intelligent auxi- 
liaire du D' Donnezan dans les fouilles du fort de Serrât. 
CONCLUSIONS 
Il existait en Roussillon, vers le milieu du Pliocène, un Serpent de grande taille (3 m 
environ) que les caractères de ses vertèbres permettent de rapproc ler e - • i 
Dipsadiens, c’est-à-dire du groupe des Opisthoglgphes. Il présentait dans la forme généra 
de ses vertèbres et en particulier dans celle de l’apophyse épineuse des ^ 
avec le Cœlopeltis actuel on Couleuvre de Montpellier, intéressante espèce qui habite la re lo 
méditerranéenne et en particulier le Midi de la France. Malgré quelques J" 
détail, tels que des processus plus arrondis en arrière, des apophyses transverses supe.ieu- 
(1) (te Rochebrune. Mémoire sur les vertèbres des Ophidiens (Journal de 1 Anatomie et de la Phy g ^ 
Robin, 1881, t. 17, p. 185). „ ,, . s de Paris, pour l’aimable envoi qu’il 
(2) Je suis heureux de remercier ici M. le prof^esseur ^ ^ ^ comparaisons. ^ « o laan 
m’a fait d’un magnifique sujet de Cœlopeltis iiisignilus ac q g|jgg ^rchiv. du Mus., 2* ser., t. 3, 1830» 
(3) de Rochebrune. Rérisiim des Ophidiens fossiles du Muséum (Nouvelles Arc 
p. 284, pl. 12, fig. 13). 
