185 
ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 
, Dans les Cervidés, le petit Cerf que j’avais d’abord rapproché du C. ramosus de Perrier et 
dont j’ai définitivement fait une espèce spéciale sous le nom de C. pp-enaicus, a bien plus 
d’affinités avec le Cervus Matheroni du Miocène supérieur du Leberon qu’avec le C. ramosus 
du Pliocène récent d’Auvergne. Il se rapproche extrêmement du premier par sa faible taille, 
par la structure de ses molaires dont les croissants internes se bifurquent en arrière; mais 
il s’en écarte par ses bois plus comprimés en travers et pourvus d’une série d’andouillers fort 
semblables par leur disposition à ceux du C. ramosus, quoique probablement moins nom- 
breu.x. 
Le Capreolus australis dérive vraisemblablement du groupe des petits Cervidés miocènes 
à bois simplement bifurqué, en particulier du C. dicranocerus du Miocène supérieur d’Ep- 
pelsheim, qui, au point de vue du degré d’allongement des prémolaires réalise un véritable 
passage entre les prémolaires allongées des Dicrocerus du Miocène moyen et les prémolaires 
courtes du C. australU, tout à fait semblables à celles des Chevreuils actuels. 
Chéloniens. — La grande Tortue de terre du Roussillon {Testudo perpiniana) {qWq- 
meut voisine de la grande Tortue du Mont Leberon que j’ai été amené à classer cette der- 
nière sous le même nom spécifique, et à la considérer comme une véritable mutation ascen- 
dante directe du type pliocène sous le nom de mut. leberonensis. 
La Testudo pyrcnaica de Perpignan, espèce de moyenne taille, a de grandes analogies avec 
la T. marmorum de Pikermi dans la forme globuleuse de la carapace et dans l’absence d’é- 
caille nucliale ; il est probable, malgré quelques différences de détail, que les deux espèces 
appartiennent au môme groupe de Tortues de terre. 
En résumé, si la faune pliocène du Roussillon ne présente qu’un très petit nombre d’es- 
pèces identiques ou peu s’en faut, à des formes du Miocène supérieur {Hystrix primUjenia, 
Tesludoperpiniand),\\ existe néanmoins entre ces deux horizons géologiques successifs d’im- 
portantes affinités tirées de la présence d’espèces tellement voisines dans les genres 
rodas^ Lynx, Catiis, Sus, Tapirus, Hipparion, Capreolus, Testudo, qu’il est impossible de 
ne pas voir dans les t^pes miocènes les formes ancestrales directes des types pliocènes. Des 
indices de parenté probables, quoiqu’un peu plus éloignés, peuvent encore être notés : par 
exemple entre le Dolichopithecus ei le Mesopithecus miocène, entre l’i7rsws arvernensis et 
ITîyænarclos arefoides de Montredon, entre VHyæna arvernensis et YHyæna Chœretxs de 
TAtlique, entre le Castor præftber et le Chalicomys lœgeri miocène, entre le Mus Donnezani 
et l’dco/ny^ de Pikermi, entre le Palæoryx hoodon et le P.Pallasi de 1 Attique, 
entre le Cervus pyrenaicus et le C. Matheroni du Leberon ; la parenté de ces divers types est 
évidente, mais elle ne résulte peut-être plus d’une filiation aussi directe. 
Les différences les plus importantes entre la faune miocène supérieure et la faune du Rous- 
sillon résident dans la présence au sein de la première des genres Dinocyon, Swiocijon, / xo- 
Meplutis, Ictitlierium, Hyænictis, Chalicomys, Dinothérium, Chahcodierium, Leptodon, 
Acerotherivm, Micromeryx, Helladotherium, Palæotragus, Samotheniun, Criotheriumy Txa- 
gocenis, Prostrepsiceros, Helicophora, Protoryx, Orycteropus, qui manquent entièrement jus- 
qu à ce jour (la plupart par extinction définitive) aux faunes pliocènes d Europe. 
II. — Rapports avec la faüne des Monts-Siwaliks. 
La puissante formation continentale qui s’étend au pied du versant sud delHimala\a^ 
