18 Ü 
animaux pliocènes du ROUSSILLON 
sous le nom de collines ou monls Siwaliks, contient une riche faune de Mammifères néo- 
gènes, qui a été presque toujours attribuée à l’époque du Miocène supérieur. M. F. Majora 
cepemlanl fait remarquer avec raison {C. rend. de. sc. Paris.^ IG nov. 1891) que « les Sivva- 
liks et riiorizon du Pikermi n'ont pas une seule espèce en commun », et que la première de 
ces deux faunes tirait un cachet beaucoup plus récent de la présence des genres actuels, 
Anthropopithecm, Macacm, Semnopithecus, Canis, Ursus, Mellivora.Lutra, Elephas,Equm, 
//Ippopotarnus, Catnelus, Bos, Tragnlus, Rhizomys, Lepus,f\\x\ font défaut aux gisements du 
Miocène supérieur. Je m’associe pour une très large part à l’opinion de M. F. Major et je 
pense aussi que \vi majeure partie de la formation des Siwaliks appartient au Pliocène et 
remonte même jusïju’au Pliocène récent, à en juger par la présence des genres Eleplias.Bos, 
pf/uits si caractéristiques de cet horizon. Cependant il serait possible de tirer une conclu- 
sion toute opposée et de considérer les Siwaliks comme équivalents de Pikermi ou d’hori- 
zons miocènes plus anciens et même oligocènes, si l’on s’appuyait sur la présence des genres 
archaïques, Ælurictis, Amphicyon, Hyænodon, Simtherhim,Bramatherium,llydaspitherium^ 
Vishnutherium, Palæomeryx^ Dorcatherium, Chœromeryx.Merycopolamus, llemimeryx.Hyo- 
po tanins, Brachyodus, Anthracot/ierium, Tetraconodon, Hyotherhim, Sanitherîum, Hippo- 
hyus^ LLstriodon, Ace»'otherium, Chalicolherium, Dmolherium, qui font partie de cette riche 
faune indienne, d’après les derniers travaux de M. Lydekker.il me paraît tout à fait invraisem- 
blable, et contraire aux résultats si précis que nous possédons aujourd’hui sur la succession 
des faunes de .Mammifères tertiaires d’Europe, de supposer que tous ces genres ont pu vivre 
ensemble à la meme époque au pied de l’IIimalaya ; et il me semble plus logique de suppo- 
.scr que cette puissante formation continentale représentera elle seule une longue série de 
p**riüdes geologi(jues embrassant tous les horizons depuis l’Oligocène inclus jusqu’au Plio- 
cène récent. Le grand nombre de gisements cités dans les travaux relatifs à cette faune et 
leur grande dispersion géographique me semblent plaider vivement en faveur de cette liypo- 
lliè.^^e tirée de considérations paléontologiques. 
réserNes faites, je signalerai un certain nombre d’affinités intéressantes entre quelques 
formes animales des Siwaliks et du Roussillon. 
Le /Wis (Caraca/J brevirostris de Perpignan paraît fort semblable à un Félidé de l’Inde, 
dont M. L\dekkcr a figuré un fragment de mandibule avec les deux prémolaires, en le consi- 
dérant comme voisin du Felis lynx actuel. 
Ui\ette du Roussillon (1 iverra Prepratx'i) espèce du groupe du F. Zibeth actuelle de 
c, a certains i apports avec F. Bdheri des Siwaliks, dont elle a la taille ; mais les prémo- 
I . courtes de cette dernièie espèce et ses tuberculeuses plus développées, l’éloignent 
du type pbocene pour la rapprocher de F. civetta actuelle d’Afrique. 
f •' I , *1? ^ ^^y^trixprimigenia) m’a paru bien proche parent de VH. siva- 
l!o-iiirn " ’i inférieure à l’espèce d’Europe, mais qui lui ressemble 
nlis .Î’I „!r' particulier par le nombre élevé des 
pl.s d e.iia.l qu, ornent la surface de la couronne. 
snécili^uc^mfC*^ signalé parM. Lydekker dans la faune des Siwaliks sans détermination 
Le .Soi; R°u-i"on. 
espèce européennTLrMrtldmlJ^^^^^^^ pIus voisin du M. «mWs que d’aucune autre 
dépourvu de défenses inférieures et de ^ type européen un menton court, 
es molaires omnivores avec alternance des tubercules 
