187 
ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 
d’uQ côté à Tautre de la couronne ; il y a seulement une rangée de mamelons de plus à la der- 
nière molaire, ce qui a amené Falconer à en faire le type du groupe des pentalophodoiites. 
Cette légère divergence n’empêche pas une très grande parenté probable entre les deux es- 
pèces. 
Parmi les nombreux Rhinocéros fossiles de PInde, le Rhinocéros deccanensis se rap- 
procherait seul du R. leptorhinus par sa mandibule à incisives caduques et par ses molaires 
supérieures ; on n’a malheureusement aucune donnée sur la cloison nasale ni sur les pro- 
portions des membres de l’espèce indienne. 
Il est fort possible que \' Hipparion crassum ait des rapports fort étroits avec l’une des es- 
pèces tridigitées de rinde, nommées H. punjabiense et IL theobaUii par M. Lydekker ; ces 
espèces sont justement remarquables, de même que l’espèce du Roussillon, par des os des 
pattes courts et trapus. 
La petite race du Sus major de Perpignan, est, ainsi que je l’ai dit plus haut, très voisine 
du Sus palæocliœrus d’Eppelsheim ; ce dernier ne diffère, d’après M. Lydekker, du Sus hf/sit- 
dricus des Siwaliks que par une moindre élévation de l’os de la mandibule. 
Enfin le groupe des Tortues de terre géantes dont fait partie la Testudo perpiniana était 
représenté dans l’Inde par une espèce encore plus gigantesque, XüiTestudo allas (\\\\ montre de 
grandes aflinités avec le type pliocène d’Europe dans l’absence d’écaille nucbale et dans l’exis- 
tence d’un système de pièces dermiques osseuses placées sous les écailles du membre anté- 
rieur ; malgré les différences notables dans la forme des épistornaux, il me semble que les 
deux espèces sont étroitement apparentées l’une avec l’autre. 
. III. — Rappouts avec les faunes des autres gisements du Pliocène ancien. 
1° O-isement de Montpellier. — Les sables marins et les marnes d’eau douce de la colline 
de Montpellier (Etage constituaient avant la découverte des gisements du Roussil- 
lon, le type le plus net et le plus riche de la faune pliocène ancienne que les recherches de 
Marcel de Serres, de de Christol, de P. Gervais nous ont fait connaître et qui est devenue 
depuis longtemps classique sous le nom de Faune de Montpellier . 
La contemporanéité de la faune de Montpellier avec la faune du Roussillon est absolument 
certaine, non seulement au point de vue stratigraphique, mais aussi au point de vue des ca- 
ractères paléontologiques. Les grandes espèces de Pachydermes et de Ruminants se retrou- 
vent de part et d’autre presque toutes comme on peut le voir par 1 examen du tableau 
d’ensemble des faunes pliocènes. Il me suffira de citer : Mastodon arvernensis, RliL 
noceros leptorhinus, Tapirus arvernensis, Hipparion crassum, Sus provincialis, Capreolus 
australis. Quelques-unes de ces espèces ont, il est vrai^ une grande extension veiticale qui 
embrasse à peu près tout le Pliocène ; mais le Rhinocéros leptorhinus, X Hipparion crassum 
elle Capreolus australis doivent être considérés comme tout à fait caractéristiques de cet 
horizon. Il faut sans doute y ajouter le Cervus Cauvieri espèce assez mal connue que des 
découvertes ultérieures permettront peut-être de réunir au Cervus pijrenaicus . Ces aflinités 
sont enfin complétées par d’autres caractères d’ordre négatif, dont les plus importants sont 
l’absence dans les deux gisements des genres Equus et dont 1 apparition caiactérise net 
tement les gisements de la faune pliocène récente. 
