ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 
189 
de Perpignan cl de Montpellier, mais le caractère général de la faune se maintient le même, 
malgré la différence de latitude, jusque dans la haute vallée de la Saône. Il importe de 
mettre spécialement en lumière l’absence dans toute cette faune, des genres Equiis (remplacé 
par Hipparion), Bos et Elcphns, caractéristiques du Pliocène récent 
30 Italie. Il convient de faire une place à part au gisement des lignites de Casino (Tos- 
cane), intercalés dans les couches à Congéries qui occupent en Italie, comme dans la vallée 
du Rhône, Texlrême base de la série pliocène, au-dessous des marnes bleues de l’étage Plai- 
sancien ; en raison de cette situation straligraphique, plusieurs géologues italiens, en parti- 
culier MM. Capellini et de Stéfani, sont d'avis de rattacher ces couches à Textrême fin du Mio- 
cène supérieur ou étage Pontiqiie. 
MM Pantanelli et Forsyth Major qui ont étudié la faune de Casino ont fait ressortir le 
caractère mixte de cette faune qui possède des affinités à la fois avec la faune de Pikermi et 
avec celle de Montpellier, mais qui me semble pour ma part, plus voisine du Pliocène ancien 
que du Miocène supérieur. 
Plusieurs des espèces indiquées par M. Pantanelli sont des formes du Miocène supérieur : 
Tapirus priscus d’Eppelsheim, S«s erymanihius de Pikermi, Hippar ion gracile, Ictitherium 
sp. ; mais il faut remarquer que M. F. Major se prononce d une manière moins certaine sur 
la détermination spécifique de ces animaux, sauf en ce qui concerne Vllipparion gracile. 
Peut-être quelques-uns d'entre eux sont-ils bien voisins des espèces du Pliocène ancien, 
comme Tapiras arvernensis, Sus provmcialis, Hipparion crassum ; il y aurait lieu, je crois, de 
reprendre l’étude de ces pièces à ce dernier point de vue. Quoi qu’il en soit, le caractère plio- 
cène de la faune de Casino ressort nettement de la présence de Semmopithecus monspessida- 
nm, Palæoryx Cordieri, Capreolus australis {=elsaniis Maj.), et surtout d’un Hippopotame 
{Hippopolamus hipponefisis), forme générique inconnue jusqu’à ce jour dans le Pliocène 
ancien d’Europe. ' . ^ 1 ' 
Si l'on fait abstraclion de ce gisement de Casino, la fau>ie pliocme ancienne n est rcpre- 
senléo en Italie que par des débris tout à fait sporadiques. On peut à peine citer : le Masto- 
don arvernensis des sables jaunes marneux de l’Emilie iCastrocaro), du Bolonais (Il.oslo, 
M* San l'ielro, Rio Badalo). de la Toscane (Monte Pollonico, Montopoli) ; ]e Mmoce, os lep- 
lorhinns du Monte Zago près Imola (crâne type de l’espèce) ; le S»s S/ro«u a Empo i ( os- 
cane) et probablement XeTapirm arvernensis (partie inferieure de la serie * “ . ^ ^ 
d’.âino). Les documents connus sont insuffisants pour une comparaison pa o 
d'ensemble avec les gisements de Montpellier et du Roussillon. . i„ i,.,p .1.1 
do nodol.» -0.I0. ' 
C»s corollio el du Cr»s rougo do Soffolk .1 du Norlolk con...nl un. ''"Py'*"' 
M.:mir.o..d.,„,u.l,..>.uu,pr.,io„ueu. d'u. d. ' 
pliisgrand nombre appartient au Pliocène ancien. Ces ossements ossi es, “ , 
L. on meme roule, ontt.it fobj.t do. .ra.ana d'Orven, ,1e ^ ^ 
B.,d Daivkins, ot pin. récemment d. MM. Lyd.kker et Newton. Ce. 
ont eu nue grande tendance à comp.arer ces Mammifères avec es , I ^ 
rieur d'Eppelsheim ou d. Pikermi et on. admis dan. la ‘ 
senc. dcspéce. francl.em.nl miocènes, leli.s ,u. t »/.««*« 
eminolicri .dcrrnl/ior,» Uipp.r,.. pruc.te, 
Capreolus ilicranocerus. Mais ces déterminations reposent sur es pi o ^ ^ 
SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE. — PALÉONTOLOGIE. TOME VU. 
