ANIMAUX l'LIÛCENES DU ROUSSILLON 
l!)l 
unes pliocènes, il faut joindre encore un grand nombre d’espèces actuelles qui donnent à 
l'ensemble de ces gisements le caractère d'une véritable zône de transition entre le Pliocène 
et le Quaternaire ; à mon avis, il y a avantage à rattacher cette zône aux faunes pléistocènes. 
Pour en revenir aux relations de la faune du Roussillon avec la faune du Pliocène récent, 
i’indiquérai d’abord un certain nombre d’espèces qui passent d’une faune à l’autre et traver- 
sent ainsi la presque totalité de la période pliocène ; Mackairodus cultridens, Lynx brevi- 
rostris, Hyæna arvernensis, Ursus arvernensis, Mastodon arvernensis, Maslodon Borsoni, 
rapirus arcernensis, Gazella horbonica, Gallus Bravardi. Il est vrai que quelques-unes 
d'entre elles sont représentées dans la faune pliocène ancienne par des variétés qui consti- 
tuent de véritables mutations stratigraphiques dignes d’être mises en lumière par un nom 
spécial ; ainsi : YUrsm arvernensis de Perpignan diffère du type de Perrier par des tuber- 
culeuses pins étroites, et parla structure des denticules de ses molaires plus simples, plus 
voisines du type primitif des Canirles. 
Mais les affinités entre les deux faunes pliocènes ne se bornent pas là : plusieurs espèces de 
la faune pliocène ancienne sont assez voisines d’autres types de la faune récente distinguées 
ajuste titre par un nom spécifique pour devoir être regardées comme les formes ancestrales 
directes de ces dernières. Ainsi Castor præfiber du Roussillon ne diffère de C. issiodorensis 
de Perrier, de Cbagny, que par des dimensions plus petites, et par des molaires plus grêles, 
à émail plus mince, à plis internes un peu plus comprimés et triangulaires. Ilystnx priint- 
qenia de Perpignan diffère si peu de H. refossa de Perrier, aux molaires un peu plus étroites 
et allongées, que je suis pour ma part, disposé à réunir ces deux espèces. On peut avec quel- 
que vraisemblance supposer, avec M. Gaudry, que le Rhinocéros leptorhinus du Pliocene 
ancien, au nez entièrement dépourvu de cloison osseuse, a pu donner naissance au R. etrus- 
cMsdu’val d’Arno et d’Auvergne, dont les os du nez plus volumineux, sont déjà soutenus 
par une demi-cloison ossifiée. Il me semble difficile de séparer autrement que par une dif- 
férence de taille et par un degré de complication un peu plus grand dans le second desden- 
Mcules intermédiaires des molaires, le Sus proomcialis minor de Perpignan et le S«s arcer- 
wensfsde Perrier. Le Capreohts australis du Roussillon au bois pourvu d un seul andouiller 
basilaire, ressemble tout à fait au jeune du C. cusanits de Perrier dont le bois ne prend que 
chez l’adulte le deuxième andouiller caractéristique. Cermtspyrenaiciis de 1 erpignan (peu - 
être identique au C. Cauvieri de Montpellier) est un véritable intermédiaire entre le C. 1/a- 
Iheroni du Leberon et le C. ramosus d'Auvergne, espèce bien plus forte, aux bois en 
plus riches en ramifications d’andouillers. 
Malgré les affinités incontestables que je viens d’essayer de mettre en evidence, 
faunes pliocènes présentent des différences importantes. 
Les genres éteints sont encore nombreux dans la faune pliocene ancienne ‘1;* 
et de Montpellier ; Dolichopithecus parmi les Primates ; Machairodus, * 
Carnassiers ; Castoromys, Trilophomys, Ruscinomys parmi les Rongeurs ; 
non dans les Ongulés ; Palxoryx dans les Ruminants ; 
Diplopellurus dans les Batraciens ; soit en tout onze genres disparus^ Dans la faune plioc 
récente, les genres éteints se réduisent à Machairodus, Maslodon ci ’ 
De même les genres actuels de la faune tropicale sont 
Roussillon que dans le Pliocène récent : on peut citer SemnopUhecus, 
ropterus. Rhinocéros, Tapiras, Gazella, dans la faune ancienne ; les trois P 
tenl seiils dans le Pliocène récent 
