INTRODUCTION. 
3 
vai à trouver dans les Vers deux séries bien distinctes et 
possédant un certain nombre de termes qui étaient évidem- 
ment à mes yeux les analogues ou ternies correspondants les 
uns des autres. Cette manière d’envisager les choses me 
sembla lever la majeure partie des difficultés qui m’avaient 
arrêté jusque-là, et en 1849, je la fis connaître par une 
courte note lue à la Société philomatique (1). Le tableau 
que j’avais dressé d’après ces idées fut reproduit plus tard 
dans les Annales des Sciences naturelles avec de très-lé- 
gères modifications (2). 
L’établissement des deux séries que je reconnaissais 
dans les Vers reposait sur la dioïcité et la monoïcité des 
groupes composants. On a fait à cette base de classification 
quelques objections qui ne m’ont pas paru concluantes, 
par cette raison que ceux qui me les adressaient m’ont tou- 
jours paru méconnaître l’importance qu’il y a à distinguer 
les affinités des analogies. Une seule m’a paru sérieuse, 
parce qu’elle repose sur un fait général vrai et sur une 
observation particulière précise. 
On m’a dit : les organes reproducteurs ne peuvent servir 
de base à une classification, car on les voit varier parfois 
dans des limites très-étendues chez deux espèces d’ailleurs 
très-voisines. — A cela, je crois pouvoir répondre qu’il ne 
s’agit pas ici des dispositions anatomiques des organes 
reproducteurs, mais bien de leur réunion ou de leur sépa- 
ration, ce qui est fort différent. 
On ajoute que dans d'autres grands groupes que lesAn- 
nelés, on voit cette séparation et cette réunion caractériser 
parfois des espèces d’ailleurs très-voisines. — A cela, je 
crois encore pouvoir répondre que ce voisinage est peut-être 
plus apparent que réel, et que des ressemblances tenant 
seulement à des analogies ont fort bien pu être prises pour 
(1) Journal Y Institut, n° 816. 
(2) Mémoire sur la famille des Polyophthalmiens, note (Ann. des sc. 
nat. 3 e sér., t. XIII). 
