220 
A. ERRANTES ABERRANTES. 
Les mamelons sétigères des deux rames sont três-rapprochés. 
Celui de la rame supérieure porte deux sortes de soies disposées en 
faisceaux séparés. Les unes sont assez longues, flexibles et très- 
finement dentelées circulairement ; les autres plus grosses, plus 
courtes, s’élargissent vers leur extrémité, qui est en outre con- 
cave et dentelée sur les bords. Elles ressemblent beaucoup à 
celles que j’ai représentées (1). Les soies de la rame inférieure 
occupent l’extrémité du pédoncule commun. Elles sont encore 
plus fortes, plus longues que les précédentes. Elles s’épaississent 
et s’élargissent d’une manière marquée vers leur extrémité qui 
est en outre courbée et dentelée sur le côté convexe. 
Les élytres sont assez grandes pour s’imbriquer et s’entrecroi- 
ser sur le milieu du corps. Elles sont à peu près égales entre 
elles, et recouvrent le dos tout entier, ainsi que la base des pieds. 
Leur forme est irrégulièrement ovalaire; leur consistance assez 
grande. La surface supérieure est hérissée de petits tubercules. 
L’ensemble est d’une teinte grisâtre, plus ou moins tacheté de 
brun. Le bord postérieur externe est fortement frangé. 
Les cirrhes supérieurs des pieds sans élytres sont longs et dé- 
passent les pieds d’une longueur à peu près égale à celle des 
faisceaux de soies. Les cirrhes inférieurs sont au contraire très- 
courts, grêles et non renflés vers leur extrémité. 
Millier et Fabricius eux-mêmes, ont déjà rapporté à cette es- 
pèce leur A. punctata. Cet exemple a été suivi par la plupart des 
autres naturalistes. Il me reste pourtant des doutes à cet égard. Les 
premières figures de Müller représentent une Polynoé dont les 
élytres ne se croisent pas sur le dos et s’imbriquent à peine de 
chaque côté. Il figure en outre deux très-longs cirrhes terminaux. 
Dans sa Zoologie danoise, il figure 15 paires d’élytres, malgré le 
texte qui n'en indique que 12. Ces caractères sont loin de s’ac- 
corder avec les caractères assignés par presque tous les natura- 
listes à l’espèce dont nous parlons. OErsted, qui distingue les deux 
espèces, n’insiste pas sur les différences que je viens de signa- 
ler. Voici, du reste, sa caractéristique : Corpore oblongo utrinque 
œqualiler obtuso. Segmentis 25. Tentaculo medio palpis el cir- 
ris tentacularibus duobus maximis ferme ejusdem, longitudinis, 
glabris. Capite postice excisa. Branchiarum scabriuscularum 
paribus 12. Se Lis pinnœ superioris vix prominulis, pinnœ inferio- 
risporrectis, apicem versus parum serralis, curvatis. (OErsted, 
Groenl. Ann. Dors. Lepidonote punctata, p. 168.) 
(1) PL 6, fig. 23. 
