LXXXl 
et de 1 ’Erionispa Bacleni, il est aisé de constater que ces deux 
insectes sont bien identiques ; la taille du Pytheus de M. Pascoe 
est seulement un peu moindre que celle de YErionispa, mais c’est 
là une particularité dont l’on n’a point à tenir compte lorsqu’il 
s’agit de Coléoptères subpentamères. 
M. Pascoe avait déjà depuis longtemps entrevu cette rectification 
en comparant son Pytheus à la description si exacte que Chapuis 
avait donnée du genre Erionispa, mais ne possédant pas ce dernier 
type, la figure défectueuse de l’insecte dans l’Atlas du Généra 
l’avait encore laissé à cet égard dans l’incertitude. 
Pour dissiper tous les doutes, je crois qu’il ne sera pas inoppor- 
tun de relever les principales incorrections de dessin que présentent 
les deux figures, malgré le soin apporté à l’impérissable ouvrage 
de Lacordaire et Chapuis. 
La figure 4 de la planche 91 nous montre un Pytheus pulcherri- 
mus à angles antérieurs du corselet aigus, ce qui n’est point, ces 
angles étant parfaitement arrondis; l’extrémité des élytres, au lieu 
déporter un fascicule de poils, comme on peut le voir dans la fig. 4'>, 
qui est bonne, a été prolongée en une énorme épine par l’imagi- 
nation de l’artiste qui a exécuté la planche. Enfin, le dernier article 
des antennes est trop aminci et trop allongé, mais il est encore plus 
inexact dans la figure 1 de la planche 129 ( Erionispa Bacleni), 
d’après laquelle il ne serait pas aigu du tout à son sommet. Ici, le 
fascicule de poils de l’extrémité des élytres a été omis, mais, en 
revanche, les fémurs intermédiaires sont munis en dessous d’une 
dent très prononcée : c’est un effet d’optique produit par le renfle- 
ment des cuisses qui aura trompé le dessinateur. Restent les tarses 
postérieurs, dont le premier article devrait être deux fois aussi 
long, comme dans la figure 4 de la planche 91, où ces tarses sont 
fidèlement représentés. Certes, pour quiconque se sera contenté 
d’examiner les deux figures du Généra, il aura semblé paradoxal 
de réunir sous un même nom deux insectes en apparence si diffé- 
rents ; mais déjà la mise en parallèle des descriptions génériques de 
Lacordaire et de Chapuis (Gen. des Col., VIII, P- 529; XI, p. 301) et 
des diagnoses du Pytheus pulcherrimus par M. Pascoe (Trans. ent. 
Soc., sér. 2, V, p. 28), et de Y Erionispa Bacleni par Chapuis (Gen. 
des Col., XI, p. 302) faisait pencher fortement la balance en faveur 
de la réunion des deux espèces : aujourd’hui, la comparaison des 
types doit bannir toute hésitation à adopter cette manière de voir. 
Je ne puis même, tant ils sont semblables, trouver une différence 
sexuelle entre les deux types : Lacordaire croyait qu’à cause de 
leur affinité avec les Brachytria Newm., les Pytheus c ? devaient, 
comme dans ce dernier genre, avoir les antennes à peu près de la 
longueur du corps et les deux premiers articles des tarses dilatés. 
