cm 
serait à présent aussi bien connue que celle de l’Europe géogra- 
phique. Je profiterai de cette occasion pour protester contre une 
idée que mon excellent ami M. Krauss de Tubingue m’a attribuée 
dans ses Synonymische Bemerkungen mit Bezug au f Bolivar s 
Catalogus Orth. eur. Mon catalogue n’était pas absolument un 
catalogue scientifique, n’ayant pas d’autre but que de servir pour 
les échanges, et j’ai cru qu’en imitation de ce qu’on a fait à 
diverses reprises pour les coléoptères, je devais élargir ses limites 
en acceptant certaines espèces plus ou moins en relation avec la 
faune méditerranéene et qui, pour ce motif, viennent plus facile- 
ment en possession des collectionneurs. 
M. C. Brunner même, en se proposant de s’occuper exclusi- 
vement des Orthoptères d’Europe, a été forcé de citer jusqu’à 
49 espèces qui n’appartiennent pas à cette faune. Et puisque je suis 
revenu à l’ouvrage magistral de mon savant ami et maître, je me 
permettrai de dire quels sont les seuls points où je ne partage pas 
ses opinions : ce sont toujours les éternelles questions de priorité 
dans les noms des genres et des espèces, et je vais les soumettre à 
l’examen de cette honorable société. 
1° Pour moi, l’auteur d’une espèce est toujours celui qui, le pre- 
mier, l’a fait connaître en publiant une description suffisante. Par 
cette raison, la .Pyrgomorpha Serbicane doit pas être attribuée au 
D r Pancic,et YEphippigera agarenane m’appartient pas non plus; 
quoique le D 1 ' Pancic et moi ayons donné leur nom à ces espèces, 
elles appartiennent sans contredit àM. Brunner, qui les a fait con- 
naître le premier par une publication. 
De même le genre Mogisoplislus est de Serville et non de Saus- 
sure, quoique ce dernier en ait corrigé l’orthographe : ( Mogo - 
plistes Serville). 
2° L’auteur qui se croit obligé de former de nouveaux genres 
aux dépens d’un autre, peut agir librement dans les dénominations 
des nouveaux genres, si toutefois il réserve pour l’un d’eux l’ancien 
nom. 
Donc, feu M. le professeur Stâl, en divisant le genre Truxalis, a 
pu nommer les divers genres de noms nouveaux, puisqu’il conser- 
vaitle nom de Truxalis pour l’une des divisions (celle qui a pour 
type le brevicornis L.). Le nom Acrida qu’il a appliqué aux 
espèces européennes est donc indiscutable ; peut-être aurait-il mieux 
fait de conserver le nom Truxalis pour cette division, mais comme 
il ne l’a pas fait, nous ne pouvons altérer ces noms sous peine 
d’augmenter inutilement la synonymie; du reste, ce nom n’était pas 
nouveau et av;iit été déjà employé par Linné pour un sous-genre 
qui comprenait exactement les espèces que nous appelons aujour- 
d’hui, d’après Stàl : Acrida iunita , Acrida nasuta. 
