CLXVII 
J’estime, pour ma part, qu’il y a, dans l’étude des sciences natu- 
relles, trop de points restés douteux et encore plus de faits totale- 
ment inconnus pour s’amuser à des niaiseries pareilles. 
Etudions les mœurs, décrivons des espèces et surtout les larves 
encore inconnues de la plupart de nos insectes indigènes, recher- 
chons les lois de la distribution géographique, dirigeons nos efforts 
vers une classification raisonnée, et, si peu que nous fassions dans 
ce sens, nous rendrons à notre chère science plus de services qu'en 
décrétant, par exemple, que les Ptinus sont devenus des Bruchus, 
ceux-ci des Mylabris, et les Telephorus des Cantharis, ce qui, 
comme le fait justement remarquer M. Puton, doit gêner considé- 
rablement les pharmaciens, qui croyaient les Mylabris et les Can- 
tharis des vésicants, et les agriculteurs, à qui l’on apprenait à se 
méfier des Bruchus. 
Qui sait? Nous apprendrons peut-être un jour que les Golialhus 
sont des Bembiclium, et les Prioniens des Staphylinides, ce qui 
constituera un progrès réel et inappréciable pour l’entomologie. 
M. de Borre dit qu’en 1684, un naturaliste suisse, Muralto, a très 
bien décrit la Cetonia aurata sous le nom de Cantharis Âlclro- 
vandii. Il est vrai qu’à la même époque, ce Muralto donnait le 
même nom de Cantharis à une espèce d’Hémiptère. Espérons qu’on 
ne va pas transformer pour cela les Cétonides en Cantharidides, ce 
qui aurait pour résultat de mettre d’accord les Vésicants et les 
Téléphorides, qui se sont disputé le nom de Cantharis. 
M. de Borre donne ensuite lecture de la note suivante : 
De la validité spécifique des GYRINUS COLYMBUS Er., 
DISTINCT US Aubé, CASP1US Ménètriés, LIBAN US Aubé 
et SUFFR1ANI Scriba. 
Pour commencer, je ferai remarquer que je viens d’examiner 
minutieusement environ deux mille exemplaires de Gyrins, tant de 
Belgique que de diverses autres contrées d’Europe et régions 
voisines; j’entends parler du genre Gyrinus, tel que le circonscrit 
M. le D r Régimbart dans son travail monographique (Annales 
de la Société Entomologique de France, 1883). 
De cet examen est résulté pour moi le plus grand doute sur la 
validité d’un certain nombre d’espèces assez généralement distin- 
guées comme telles par les auteurs et où je serais plutôt disposé à 
ne voir que des variations, ou tout au plus des races d’une commune 
et bien légitime espèce, le Gyrinus natator Linné. 
A côté de ce Gyrinus natator L., dont on avait séparé autrefois 
un Gyrinus mergus Ahrens, la plupart des auteurs qui ne s’occu- 
