CCLXXIV 
j’ai cherché des caractères différentiels autres que ceux cités par 
M. Weyers. 
Cette petitesse n’est pas à nier; un bon quart de mes exemplaires 
ne dépassent pas 11 miliinètres, et un individu isolé pris à Bou- 
logne-sur-Mer, » presque aussi petit que ceux de Calmpthout », 
comme me l’écrit M. Fauvel, n’infirme pas la règle, qui est ici 
presque constante. L’habitat de cette espèce loin de la mer est 
ausd très intéressant. Schaum, toutefois, dit qu’elle se rencontre 
ausff en Sibérie, à l'intérieur des terres. L’isolement d’une espèce, 
loin de son centre d’habitat, par l’une ou l’autre cause, peut influer 
sur celle-ci ; cependant, l’explication des individus généralement 
plus petits de Calmpthout doit se trouver, selon moi, dans l’aridité 
désolante des dunes de Calmpthout, où les larves doivent avoir 
bien de la peine à trouver leur pitance et où elles n’ont pas la 
ressource que trouvent leurs congénères du littoral dans le vent 
de la mer, chassant constamment sur les dunes une foule de petits 
diptères et d’autres insectes. Ceci est d’autant plus probable qu’on 
trouve de nombreux exemplaires intermédiaires, rendant imper- 
ceptible la transition de la petite à la grande. 
Mais dans cette même assemblée de Breda où M. le D r Everts se 
prononçait pour l’identité des maritima de Calmpthout et du 
littoral, il ressuscita la question de la spécificité de cette forme, ne 
reconnaissant dans maritima qu’une variété à’ hybrida, les carac- 
tères assignés à la maritima lui semblant bien trop élastiques, 
notamment le front non gibbeux en avant, la bande de soies blan- 
ches inter-oculaires et la fascie élytrale. Il aurait rencontré des 
hybrida avec front fuyant et une autre avec des lunules sem- 
blables à celles de maritima et qu’il fit circuler. Quant à la diffé- 
rence du pénis, signalée par le D r Ivraatz, il l’a étudiée sur deux 
individus de chaque forme chez qui cet appendice faisait saillie et, 
quoique à la rigueur et avec beaucoup de bonne volonté, disait-il, 
on pût trouver celui-ci plus court et plus acuminé chez maritima, 
cette différence lui semblait si subtile, qu’il n’y a pas lieu de s’y 
arrêter. 
Ici je ne suis plus de son avis. Il est vrai qu’on ne peut assigner 
un caractère spécifique incontestable à maritima, mais combien 
d’espèces dont personne ne songe à révoquer en doute la validité 
sont dans ce cas! Du reste, dès qu’on touche à cette question de 
variété et d’espèce, il est bien difficile de s’entendre. Le front 
fuyant chez maritima e t convexe chez hybrida signalé en dernier 
lieu par M. Bedel et que M. Fauvel regarde comme un caractère 
très réel et parfaitement spécifique, n’est pas facile à distinguer 
chez certains exemplaires et n’est pas en tous cas à l’abri de toute 
contestation. Très prononcé dans la généralité des cas, ce caractère 
