8 A. ERRANTES PROPREMENT DITES. 
certains caractères communs et, en particulier, un fades en 
général difficile à méconnaître. Cependant, c'est une de 
celles qui présentent le plus de variabilité. On y constate 
surtout une dégradation croissante portant sur les parties 
les plus caractéristiques, sur les pieds par exemple, qui ne 
se montre nulle part ailleurs. Il semble qu’à elle seule, 
cette famille constitue un petit monde à part où la peti- 
tesse du corps est la règle générale et où les caractères 
jouent dans des limites de variation plus étendues et plus 
multiples que dans aucune autre famille. Ce fait est d’au- 
tant plus digne de remarque, que nous le retrouverons 
chez les Annélides Sédentaires, et encore dans un groupe 
uniquement composé de très-petites espèces. 
La multiplication des formes résultant, pour une même 
espèce, des phénomènes généagénésiques et de la distinc- 
tion des sexes, pose au naturaliste classificateur, quand il 
s’agit des Syllidiens, des problèmes qu’il ne rencontre 
guère dans les autres familles. Je reviendrai plus loin sur 
cette question à propos des Autolytes, mais dès à présent 
je dois faire remarquer combien est réelle la difficulté qui 
se présente lorsque deux ou trois formes ayant reçu un 
nom différent sont reconnues pour appartenir à la même 
espèce. Choisir l’une de ces dénominations de préférence 
aux autres, ce sera, dans bien des cas, admettre ou rejeter 
un genre. Ainsi, Grube a décrit sous des noms différents 
sa Pseudosyllis brevipennis (forme neutre) et sa Tetraglena 
rosea (forme sexuée) d’un même Syllidien. J’ai conservé 
le genre Tétraglène comme représentant la forme ou au 
moins une des formes définitives (en supposant que le 
mâle et la femelle diffèrent). Ehlers, au contraire, prenant 
pour type la forme neutre et la regardant comme une 
Syllis, l’a placée dans ce genre. J’ai moi-même agi comme 
Ehlers à propos de ma Syllis arnica. Je n’ai même pas 
donné de nom à l’individu sexué. 
Il me paraît en effet raisonnable de conserver en pareil 
cas les noms soit spécifiques, soit génériques déjà admis. 
Mais quand il s’agit d’espèces pour lesquelles il faut en 
tout cas créer un mot nouveau, je crois plus rationnel de 
