136 
A. EURANTES PROPREMENT DITES. 
reconnaître que ces deux espèces sont parfaitement distinctes. 
Aux différences qui ressortent des deux caractéristiques, j’ajou- 
terai que, dans la Phyllodoce lamelleuse, la région antérieure 
de la trompe extroversée est franchement polyédrique dans tout 
son pourtour, et non pas seulement en dessus; qu’elle porte à 
son extrémité des tubercules plutôt que des cirrhes coniques; 
enfin que les papilles de la région postérieure sont fort petites, 
et non pas grosses et digitiformes comme celles qu’Ehlers a re- 
présentées. 
8. Phyu.odoce a bandes. P. vittata. 
Phyllodoce vittata, Ehlers, Borstenw., p. 150, pl. 6, fig 7-li. 
Caput conoicleum. Antonnæ longiusculæ, fusiformes. 
Oculi elongati. Annulus buccalis duplex. Tenlacula 3, 1 
utrinque disposila. Corpus elongalum. Cirrus superus 
ovalis, elongatus, inferus dilatatus. Festucæ liastili acu- 
leato. 
Hab. Fiume. 
9. Phyllodoce incisée. P. iucisa. 
Phyllodoce incisa, Œrsted, Groenl. Atin. Dorsib., p. 189. 
Grube, Fam. der Ann., p. 56 et 129. 
Caput conicum, duplo longius quam latum. Antennæ 
minimæ, æquales. Oculi parvi, fere medii et latérales. 
.\nnuli buccales 2, uterque tentaculorum paribus 2 ins- 
tructus. Tentacula supera majora. Corpus 120-130 an- 
nulis compositum. Pedes longiusculi, vix protracti, cirro 
supero subpentagono (CErst.), infero minirao, haud fo- 
liaceo. Festucæ cuspide longiusculà, curvatà aut undu- 
latà, canaliculatà, in margine denticulatâ. 
Hab. le Groëuland. C. M. 
La caractéristique précédente résulte, pour la plus grande part, 
des observations que j’ai faites sur un individu que M. Steens- 
trup avait bien voulu m’envoyer. J’ai constaté quelques diffé- 
rences entre les dessins d’Œrsted et ce que j’avais sous les yeux : 
ainsi la tête m’a paru un peu moins allongée, les tentacules un 
peu plus renflés dans le milieu, etc. Mais il n’y a bien probable- 
ment là que des différences individuelles, peut-être aussi le ré- 
