1. r. LUMBRICIDÆ. Vil. G. LUMBRICUS. 101 
varie dans une certaine limite et ne peut être regardé comme aussi 
constant que l’admet Savigny. 
Il faut ajouter que, même en s’en tenant aux données de l’auteur, 
plusieurs espèces ne peuvent absolument pas être distinguées d’après 
les caractères qu’il leur assigne et qui se trouvent être identiquement 
les mêmes ; par exemple les Enterion castaneum et E. pumüum dans la 
Tribu, les Enterion chloroticum et E. virescens dans la G® Tribu. 
Pour cette dernière Savigny dit, il est vrai, qu’elle diffère de sa con- 
génère « principalement par la couleur et n’est peut-être qu’une va- 
riété » , les épithètes n’indiquent pas suffisamment cette différence et 
sont tout ce que nous connaissons puisque le travail n’a pas été pu- 
blié dans son entier. 
Risso, dans le quatrième volume de son Histoire naturelle de l’Eu- 
rope méridionale (1826), a fait connaître sept espèces du genre Lum- 
bricus. Une seule, le Lumbricus terrestris, est donnée comme repré- 
sentant l’espèce Linnéenne, les autres Lumbricus giganteus, L.clitel- 
linus, L. quadrangularis , L. roseus, L. cæruleus, L. castaneus, 
seraient nouvelles. L’auteur malheureusement ne connaissait pas les 
recherches de Savigny et ses espèces sont très imparfaitement carac- 
térisées par la coloration et quelques indications vagues sur la forme 
générale du corps, en y joignant la taille, l’habitat, l’époque d’appa- 
rition, aussi est-il absolument impossible de savoir ce qu’elles repré- 
sentent réellement. 
On peut faire le même reproche aux deux notes l’une de Fitzinger, 
l’autre de Templeton publiées la première en 1833 dans l’Isis, la se- 
conde en 1836 dans Annals and Magazine of Natural Ilistory. L’auteur 
allemand, parfaitement renseigné sur les recherches de Savigny 
et sur un travail de Dugès, dont il sera question ci-dessous, énu- 
mère trente-deux espèces, y compris les \dngt du premier de ces 
auteurs et les six établies par le second. C’est une sorte de liste, 
destinée sans doute à servir de prodrome pour un travail plus com- 
plet, qui n’a pas paru, il n’y est pas question de détermination spéci- 
fique précise. Après avoir insisté sur la difficulté que présente l’em- 
ploi de plusieurs des caractères admis par Savigny, il donne un tableau 
du groupement des espèces d’après la situation des porcs génitaux 
ou orifices mâles, la disposition des soies géminées ou équidistantes, 
dans le premier cas rapprochées ou écartées, enfin le nombre des 
anneaux, qui composent la ceinture. Malheureusement les six espèces 
données comme nouvelles, se trouvent, sauf VEnterion brevicolle, 
réunies par ce groupement avec d’autres espèces, les Enterion cinctum 
et polgphemus avec VE. fœtidum, Sav, les Enterion vaporariorum 
et E. fimctorum avec VE. mammale, Sav., VEnterion platyurum avec 
le Lumbricus complanatus, Dugès, en sorte qu’il est impossible de les 
distinguer entre elles ou des espèces déjà connues, 
