HISTOIRE ET CLASSIFICATION. 
ciDÆ doivent être considérés à aussi juste titre comme une 
création d’Udekem, car si l’on examine la compréhension du 
groupe tel que l’entend M. Vejdovsky, on voit qu’il est simple- 
ment formé par les genres primitifs auxquels sont adjointes 
un certain nombre de coupes génériques créées depuis cette 
époque. Il me paraît inutile d’ailleurs d’insister sur ce point 
très secondaire du travail, qui, vu de plus haut dans son 
ensemble, est très remarquable. 
En résumé la plupart des auteurs, qui se sont occupés de la 
classification générale des Lumbricini, ont admis une division 
en deux groupes, dont les types sont les Lumbricus et les Nais 
auprès desquels sont placés différents genres distraits de 
ceux-ci ou de nouvelle création. Mais la limite entre ces divi- 
sions est loin d’être nette et repose bien plus, il faut le dire, 
sur l’habitat que sur tout autre caractère ; les noms de Terri- 
coles et de Limicoles proposés par Claparède en font foi. Ces 
habitudes biologiques ne pouvant évidemment servir à diffé- 
rencier les animaux, on a invoqué la présence ou l’absence du 
vaisseau sus-nervien, la position des orifices génitaux placés 
en dehors de la série des organes segmentaires ou sur celle-ci, 
non sur le clitellum ou sur le clitellum, quand il existe, les 
canaux déférents distincts des organes segmentaires ou ceux-ci 
en tenant lieu, les vaisseaux rouges entourant ou non d’un ri- 
che lacis les organes segmentaires. Ces caractères évidemment 
ne sont pas sans valeur, mais aucun ne peut être regardé comme 
absolu, et aucun non plus ne paraît avoir dans l’organisme une 
importance assez grande pour être considéré comme caractère 
dominateur. Il n’est pas inutile d’ajouter que leur constatation 
est le plus souvent difficile et, la plupart du temps, on ne serait 
pas peu embarrassé dans la pratique de classer par ce moyen 
dans l’un ou l’autre groupe un ver donné. Aussi voit-on que 
la plupart des auteurs, qui ont étudié le sujet au point de vue 
zoologique, ont de préférence eu égard à des caractères plus 
apparents et en particulier aux soies. 
Il est vraisemblable que ces organes, dépendants de l’appa- 
reil locomoteur, ne peuvent donner sans doute l’expression des 
rapports naturels, car, en connexion directe avec le milieu 
où vit l’animal et d’autres conditions ambiantes, ils sont 
propres à faire ressortir des caractères d’analogie, plutôt que 
de réelles affinités. Cependant lorsqu’il s’agit d’êtres inférieurs 
