IllSTOIKE ET CLASSIFICATION. 
49 
On peut reprocher à cette classification de multiplier outre 
mesure les divisions génériques. C’est ainsi que pour justifier 
les divisions Amynthas, Nitocris, Pheretima, Rhodopis, Lam- 
pito, les caractères donnés ne paraissent pas avoir une valeur 
réellement suffisante ; lorsque les soies sont multipliées, le nom- 
bre en devient moins constant, c’est ce qu’on observe toujours 
dans les cas analogues ; d’un autre côté, la forme du lobe cé- 
phalique, chez les Lumbricini, ne doit généralement être regar- 
dée que comme,un caractère spécifique ; ces divisions mérite- 
raient donc plutôt d’être considérées comme sections ou sous- 
genre des Perichæta Schmar. (= Meyascolex, Templ.). Cette 
dernière considération serait aussi applicable aux Alyattes et 
Euridame, qui ne diffèrent guère des Titanus Perr. Les Trito- 
genia, Mandane (= Acanthodrilus Perr.), Geogenia, Hegesipyle, 
resteraient comme genres à conserver. 
A la mort d’Udekem (1864), M. de Quatrefages ayant bien 
voulu me confier le soin de terminer cet ouvrage sur l’Histoire 
naturelle des Annélides, les exemplaires de la collection du 
Muséum appartenant au groupe des Lumbricini furent mis à ma 
disposition par M. de Lacaze Duthiers. Ne pouvant achever 
complètement leur étude, au moment où l’on m’appela à suc- 
céder à P. Gervais dans la chaire de zoologie de la Faculté 
des sciences de Montpellier, je crus toutefois devoir prendre 
date (1868) et publier un travail préparatoire sur ce sujet, 
comprenant un essai de classification de ces Annélides. Elles 
sont divisées en deux familles, Lumbricina et Naidea, se com- 
posant chacune de deux groupes, désignés sous le nom de tri- 
bus, Lumbricina propria et Enchytræina pour la première, 
Naidea propria et Chætogastrina pour la seconde. Les diffé- 
rents genres connus sont répartis dans ces divisions en ayant 
surtout égard à la nature et la disposition des soies. Les 
exemplaires du Muséum avaient été intentionnellement réser- 
vés ; le plus grand nombre consistant en individus uniques, 
l’examen réclamait un soin et un temps que je ne pouvais alors 
y consacrer. 
Vers cette époque, M. Perrier, à ce moment aide-naturaliste 
attaché à la chaire, se crut autorisé à prendre ces mêmes 
exemplaires pour en faire le sujet d’un travail qui parut dans 
les Archives du Muséum en 18712. Cet important mémoire 
avança beaucoup nos connaissances en ce qui concerne l’ana- 
Annelés. Tome III. i 
