34 
LOMBRICIMENS. 
la partie postérieure du corps s’isolent et forment ainsi un pre- 
mier bourgeon, en avant de celui-ci s’en produit un second et 
ainsi de suite, en sorte qu’un bourgeon est d’autant plus âgé, 
qu’il est plus en arrière. L’absence de cirrhes rend en général 
la distinction des productions nouvelles moins facile que chez 
les Syllis, toutefois la présence des organes oculiformes, les 
étranglements nets, qui au bout de peu de temps séparent les 
différents bourgeons, permettent d’ordinaire de les reconnaître ; 
chez le Nais proboscidea Müll., le développement de l’appendice 
forméparrélongation du lobe céphalique, est d’autant plusgrand 
qu’il s’agit d’un bourgeon plus reculé. M. Semper, qui a étudié 
avec grand soin ce phénomène (1877), pense que la gemmation 
des Nais est influencée par les conditions extérieures : saison, 
localités, etc.; aussi serait-il absolument impossible d’en don- 
ner une formule générale. 
Depuis les célèbres expériences de Bonnet de Lyon, on sait 
que les Nais peuvent reproduire les parties de leur corps acci- 
dentellement séparées et que les fragments eux-mêmes, lors- 
qu’ils ont un certain volume, se complètent, en sorte que chacun 
d’eux devient un animal à part, ceci rappelant, quoiqu’à un 
moindre degré, les faits observés sur l’Hydre d’eau douce. Tou- 
tefois les notions que nous avons aujourd’hui sur la reproduc- 
tion par bourgeonnement chez les iVafs peuvent jeter quelque 
doute sur l’interprétation donnée par Bonnet, et l’on pourrait 
se demander s’il ne s’agit pas là d’individus en voie de dé- 
veloppement, détachés expérimentalement avant terme. Il serait 
intéressant de répéter à ce point de vue ces expériences. 
En tous cas et malgré l’opinion contraire, qui est vulgaire- 
ment admise, on ne peut regarder comme démontré qu’il en 
soit de même chez les Lumbiucim supérieurs et en particulier les 
Vers de terre. On répète journellement qu’un de ces animaux 
étant coupé en deux, chacune des parties se complète, de telle 
sorte que le fragment céphalique reproduit la portion caudale 
et, réciproquement, le fragment caudal la portion céphalique, 
mais aucune preuve directe n’a jusqu’ici été donnée de 
cette assertion, et les observations positives parlent plutôt 
contre elles. M. de Quatrefages a fait dans ce sens un certain 
nombre d’expériences; ayant cherché à les répéter, j’ai obtenu 
des résultats identiques. Lorsqu’on coupe un de ces animaux 
à une certaine distance en arrière du clitellum, la plaie du frag- 
