185 
I. F. LUMBRICIDÆ. XIV. G. ANTÆUS, 1-2. 
Suivant M. Perrier, les cloisons très bombées en arrière, qui limi- 
tent les anneaux renfermant les testicules, ne permettraient pas au 
produit de ces glandes de passer dans les anneaux voisins. Il ne paraît 
cependant guère admissible que le fluide cavitaire soit ainsi enfermé 
sur un point du corps, tout au moins le cas serait unique chez les 
Annélldes et l’observation n’ayant porté que sur un exemplaire con- 
servé dans l’alcool, il est prudent d’attendre un examen fait dans de 
meilleures conditions, avant de se prononcer sur l’absence de canaux 
déférents réels. 
Ce ver ne peut donc être mis qu’avec certaines réserves parmi les 
Lombrics intraclitelliens. 
2. Antæus microchætus. 
Lumbricus microchætus, Rapp, 1848, p. 142; pl. III. 
Id. id. ScHMARDA, 1861, p. 13 (citation dans le texte). 
Microchæla, sp., Perrier, 1881, p. 239 (note). 
Microchæta Rappü, Beddard, 1886, p. 6.3; pl. XIV et XV. 
Ceinture d’environ 20 anneaux commençant avec le 10“, sur- 
tout distincte par sa coloration plus vive que celle du reste du 
corps, n’existant pas à la partie ventrale. 
Poches copulatrices (?) très petites, au nombre de 1 à 4 dans 
les 12®, 13®, 14® et 15® anneaux. Testicules dans les 9® et 10® 
anneaux, enveloppés dans les replis péritonéaux d’où émergent 
les canaux déférents, qui débouchent au 17®. 
Ovaires dans le 12®, oviductes dans le 11® anneau. 
Les organes segmentaires d’un volume considérable s’ou- 
vrent en face des faisceaux supérieurs. 
Couleur d’un vert olive en dessus, plus brillant sur la cein- 
ture, rougeâtre en dessous. 
Longueur 1“,20 â 1“,50 à l’état de vie, mesurant encore 
0“,96 à l’état de contraction dans l’alcool. 
Hab. — Cap de Bonne-Espérance. 
Cette espèce a été découverte primitivement par lîapp, qui en a 
donné une description très complète pour l’époque. Dans ces derniers 
temps, M. Beddard aussi bien au point de vue zoologique qu’au point 
de vue anatomique, a complété l’étude de ce ver, actuellement bien 
mieux connu que le type du genre. 
Il n’est pas toutefois bien certain qu’il doive rester dans cette divi- 
sion et M. Perrier, d’après la description de Rapp, l’a regardé comme 
un genre distinct sous le nom de Microchæta adopté parM. Beddard. 
Cette dénomination n’est pas heureuse, car elle obligerait sous peine 
de dire Microchæta microchæta, à changer l’épithète, ce qu’a fait le 
