12 
MÉS0Z0AIRE3 
mêmes observations de reproduction scissipare. Les cellules paren- 
chymateuses se montrent parfois animées de tremblotements, ce qui 
semble indiquer des propriétés contractiles, sans différenciation cepen- 
dant en éléments musculaires. Peut-être les changements de forme 
[et il en serait sans doute de même chez Treptoplax ] sont-ils dus à 
Faction de ces cellules; mais, en tout cas, elles ne servent pas à la 
reptation, qui se fait uniquement par le moyen des cils flagelliformes de 
la face ventrale. 
GENRES 
Treptoplax (Monticelli) décrit ci-dessus (trouvé en 1892 par Monticelli dans les 
bacs de l’Aquarium de Naples en très grande abondance : une seule espèce, 
T. replans ). 
Trichoplax (F. E. Schulze) décrit ci-dessus (trouvé en 1883 par Schulze dans 
les bacs de l’Aquarium de Trieste où il l’observa et le vit se multiplier pendant plus 
d’une année. Retrouvé depuis dans les bacs des laboratoires de Vienne et de Graz, 
desservis par des envois du laboratoire de Trieste). 
Affinités des Mesenchymia. 
Les opinions les plus diverses ont été émises relativement à ces 
êtres singuliers. 
Ehlers a avancé l’idée que ces êtres, ainsi que peut-être certains 
autres aberrants comme eux ( Pohyparium ambulants ), ne sont pas de 
vraies espèces naturelles, mais ce qu’il appelle des formes paranomales , 
c’est-à-dire des sortes de monstruosités issues par dégradation de 
formes normales sous l’influence des conditions artificielles des aqua- 
riums et qui se sont trouvées capables de vivre et de prospérer. 11 se 
fonde sur le fait qu’on ne les a jamais trouvées en mer libre. À cela 
Schulze, Monticelli répondent que les conditions semblent très normales 
dans ces bacs où prospèrent et se reproduisent une foule d’êtres 
délicats. En outre, leur longue persistance, constatée au moins pour le 
Trichoplax (1883 à 1892), rend peu probable cette hypothèse. 
Le fait qu’on ne leur a pas trouvé d’organes reproducteurs a 
suggéré l'idée que ce pouvaient être des larves, peut-être d’Eponge, de 
Cœlentéré ou de Ver. Mais aucune larve do ces animaux ne ressemble 
aux êtres en question. Serait-ce, comme le suggère un rédacteur 
anonyme du Kosmos , une larve, d’Eponge peut-être, qui, n’ayant pas 
réussi à se développer dans les conditions artificielles des aquariums, 
s’est modifiée et est parvenue à se reproduire par scission? C’est, sous 
une forme un peu différente, l’opinion d’EiiLEns, possible en somme 
et bien intéressante si elle se .vérifiait, mais qui demanderait à être 
démontrée. 
Lang (dans son traité d’Anatomie comparée) met ces êtres en 
appendice aux Gastréàdes représentés par les Orlhonectides, Dicyé- 
mides (et Physémaires) : singuliers représentants de la Gastrea, qui 
n’ont aucune trace de cavité gastrulaire ! 
