SPONGIAIRES 
63 
II faut remarquer aussi qu’en attribuant aux flagellées la signification d’un endoderme, on 
est entraîné à admettre que certaines larves (Ascetta) ne sont formées au début que d’endo- 
derme, puisqu’elles n’ont que des flagellées; et d’admettre par suite que toutes, Calcaires et 
Siliceuses, nagent le pôle endodermique en avant ! 
Dès lors, il n’y a que deux alternatives : ou bien dire comme nous l’avons fait que l’inva- 
gination est inverse et que l’Eponge adulte a l’endoderme en dehors et l’ectoderme en 
dedans, ou bien déclarer que, dans l’Eponge adulte, les rapports sont normaux, mais que chez 
la larve, l’ectoderme s’est déguisé en endoderme et l’endoderme en ectoderme, que les deux 
feuillets ont pris les caractères l’un de l’autre, non seulement en ce qui concerne la consti- 
tution histologique, mais même sous le rapport de l’origine de leurs éléments aux dépens 
des blaslomères de l’embryon et sous celui do leur situation relative chez le plus grand 
nombre des larves. 
La seconde opinion est entièrement arbitraire, car on ne conçoit et on n’a donné aucune 
raison de cet échange de caractères .La première a, au contraire, plusieurs faits en sa faveur : 
1° Avant l’éclosion, lorsque l'embryon est au stade blastulaire, on voit se produire une 
invagination des cellules granuleuses dans les flagellées, c’est-à-dire dans le sens normal, et l’on 
a donné à ce stade le nom de pseudogastrula. Mais ce n’est qu’un phénomène transitoire, la 
blastula se rétablit et après l’éclosion se fait l’invagination définitive inverse que nous avons 
décrite. Balfour assuré que ce phénomène n’a point do signification phylogénétique et son 
opinion a été suivie : on no veut voir là qu’un phénomène mécanique sans importance. Partisan 
de la Théorie des causes actuelles (*) nous souscrivons à ce jugement, mais on nous per- 
mettra de le trouver singulier de la part do personnes qui attribuent à des phénomènes bien 
autrement obscurs la signification d’un souvenir phylogénétique sur lequel ils fondent des 
théories. 
2° Tandis qu'on ne conçoit guère les causes d’un échange de caractères entre l’endo- 
derme et l'ectoderme chez l'embryon, on comprend que des causes, mécaniques ou autres, 
aient pu amener la larve de l’ancêtre des Eponges à renverser le sens de son invagination. 
Ne voit-on pas, dans les expériences d’HERRST, de DRiEscn,de Gurwitsch, l’addition de quelques 
millièmes d’un sel de lithine à l’eau où ils vivent, ou même d’une simple élévation de tem- 
pérature empêcher, chez les Pluteus , l'invagination de l'endoderme ou même la renverser 
au dehors ? 
E. Perrier [98] préfère définir les feuillets d’après leurs connexions et déclare qu’il faut 
nommer endoderme celui qui est en dedans et ectoderme celui qui est au dehors. Mais il ne 
remarque pas que c’est là définir un concept morphologique par un processus physiologique, 
puisque la situation des feuillets chez l’adulte résulte du fait physiologique de l’invagination. 
Il prétend s’appuyer sur le principe des connexions d’1. Geoffroy-Sa int-Hi la ire. Mais, ainsi 
que faisait remarquer l’un de nous (Y. Delage [98] : On the position ofSpongés in the animal 
flagellées avec l'ectoderme et des granuleuses avec l’emlodorme, sur laquelle s'appuie la théorie où j’ai 
(Delage [98] et communication au Congrès international de zoologie tenu à Cambridge en I SDH) 
présenté les Spongiaires comme des animaux à invagination renversée. Ici encore, je fais droit à sa 
réclamation en ce qui concerne la question de fait, mais il m’est impossible de lui accorder la signi- 
fication qu'il lui attribue. L’idée de l'homologation en question est venue avant lui à Balfour et à 
moi-même. J’écrivais en effet, dans ma note do 1800 : « Pour Thomologation avec 1rs Métazoaires, 
je pense arec Balfour que les termes de la comparaison doivent être renversés. H semble évident 
que les cellules granuleuses de Vnmphiblasluln sont /’ endoderme primitif ni les cellules ciliées T ecto- 
derme» ; et dans mon travail de 1802, j'exprime la mémo idée à plusieurs reprises avec la plus grande 
netteté. Que Ma as ait plus tard admis formellement cette homologation que je trouvais d’abord 
discutable, cela m*ote-t-il le droit de la reprendre pour en tirer, sur le renversement de l'invagination 
chez les Spongiaires, une conclusion qui est la conséquence directe de mes propres découvertes ? — 
Je demande pardon aux lecteurs do cette longue note qui no les intéresse guère. Mais j’ai tenu à 
donner à Maas la satisfaction qu’il me demandait, et en même temps à montrer la juste portée île 
ses réclamations, car en toute occasion, cet auteur présente l'historique de cette question d’une manière 
qui n’est pas équitable (Voir aussi la note des pages 113 et 114). — Y. Delage. 
(*) Delage. La structure du protoplasma et les théories sur l’Hérédité et les grands problèmes 
de la Biologie générale, 4“ partie. Paris 1893. 
