204 
POSITION TAXINOMIQUE 
Parmi les Métazoaires, c’est évidemment des Cœlentérés que les 
Eponges se rapprochent le plus. Leuckart, le premier, en 1854, montra 
les traits de ressemblance, mais c’est Hâckel surtout qui, en 1870, déve- 
loppa ces vues et arriva à la conclusion que les Eponges sont voisines 
des Coralliaires : leur oscule représente la bouche de ceux-ci et leur 
atrium estime cavité gastrique; celles qui ont plusieurs oscules sont 
des formes coloniales correspondant aux Coralliaires coloniaux et 
comprenant autant d’individus que d’oscules. Un ancêtre commun, le 
Protascus , a donné naissance à deux rameaux divergeants : le Prosycum , 
ancêtre des Eponges, et le Procorallium , ancêtre des Cœlentérés; la pré- 
sence de cnidoblastes chez celui-ci et leur absence chez celui-là consti- 
tuent la principale différence entre eux, les pores inhalants des Epon- 
ges ayant leur homologue dans les pores cutanés des Coralliaires (*). 
Cette vue où les homologies reposent sur une schématisation exces- 
sive et inexacte, a été abandonnée par Hâckel lui-même qui, ultérieure- 
ment, en 1872, reconnut la non-homologie des pores des Eponges 
avec ces prétendus pores cutanés des Cœlentérés et admit que les Spon- 
giaires s’opposent par ce caractère et par l’absence de cnidoblastes à tous 
les autres Cœlentérés (*). 
Hâckel abandonna aussi la comparaison avec le Coralliaire pour 
affirmer celle de l’Éponge monosculaire avec la Méduse, puis celle des 
corbeilles, considérées comme individus élémentaires de la colonie, avec 
un polype de Cœlentéré. Mais, dans tous les cas, les Spongiaires forment 
pour lui, dans les Cœlentérés, un groupe de même valeur que l’ensemble 
des autres classes de cet embranchement. 
C’est ainsi que l’on considère les choses le plus souvent, opposant 
dans les Cœlentérés, les Porifèrks pourvus de pores inhalants et dépourvus 
de cnidoblastes, aux Cnidaires pourvus de cnidoblastes et dépourvus de 
pores servant à l’entrée de l’eau dans la cavité gastrique ( 3 ). 
Mais, même réduite à ces termes, l’admission des Porifères dans les 
Cœlentérés est sujette à de graves objections. La première est que la base 
môme de la comparaison est sapée par l’embryogénie. Hâckel croyait, 
en effet, que la gastrula des Éponges se fixait parle pôle aboral : or on 
sait aujourd’hui qu’elle se fixe par le blastopore. Dès lors, l’assimilation 
( J ) On a démontré que ces prétendus pores n’étaient, chez le Corail, que les orifices de 
siphonozoïdes (Voir la 2° partie de ce tome). 
( 2 ) Eimer, en 1872, avait cru découvrir des nômatoblastes chez les Eponges, mais ces 
éléments ne s’y trouvaient qu’à titre de corps étrangers, provenant d’un Hydraire fixé dans 
ses canaux, décrit plus tard par F. E. Schulze qui rectifia l’erreur (I'Eimer, sous le nom de 
Sponrjicola fistularis. - 
( 3 ) Claus, Lang, R. IIertwig, Neumayr, dans leurs traités classiques, Ciiun [91] les 
placent dans les Cœlentérés; Lacaze-Dutmers, dans ses leçons à la Sorbonne et dans divers 
articles, Hatscuek, Perrier, Parker et Haswell, dans leurs traités, les en séparent; Rol- 
leston et Jackson sont dans le doute. Thiele [92] a émis l’idée que les Éponges sont des 
descendants dégénérés de Cténophores très primitifs et que les formes les plus simples des 
Éponges, au lieu d’être les plus primitives, sont au contraire dégénérées. 
