CM DA IR ES 
11 
môme a été le point de départ d’une théorie nouvelle de l’éclatement 
proposée par Ivanzov [96]. D’après ce naturaliste, le contenu de la capsule 
ne serait pas un liquide inerte, mais une substance gélatineuse très 
avide d’eau. La membrane interne de la capsule et les parois du filament 
urticant, qui séparent celle substance du dehors, seraient très perméables 
à l’eau, mais la paroi externe de la capsule et le capuchon seraient 
imperméables et s’opposeraient à l’arrivée de ce liquide. Quand le 
cnidocil est touché, son action serait seulement de faire déjeter le 
capuchon qui ouvre à l’eau ambiante un accès vers la gélatine intra- 
capsulaire à travers le sommet de la capsule interne et la portion basi- 
laire du filament. Ce liquide entrerait ainsi dans la capsule, augmenterait 
sa pression intérieure et forcerait le filament à se dévaginer. Le point 
faible de cette séduisante théorie, c’est qu’elle suppose une imperméa- 
bilité de la capsule externe qui n’est pas réelle, car on constate qu’elle 
se laisse aisément traverser par les liquides colorés. Signalons enfin 
l'explication suivante proposée par Grenacheu [95]. Dans la capsule la 
pression est, déjà à Fêta! de repos, considérable et presque suffisante 
pour déterminer la dévagination. Ce qui lui fait obstacle, c’est la petitesse 
de l’orifice de la capsule externe qui s’oppose à la dévagination. Cet 
orifice est empêché de se dilater par te capuchon soudé à ses bords. Mais 
ce capuchon est plissé radiairement et, quand le cnidocil est excité, il a 
pour fonction de faire déplisser le capuchon; celui-ci alors 11e maintient 
plus l’orifice de la capsule, qui se dilate librement et laisse sortir le 
filament. Malheureusement, ce plissement du capuchon n’est pas très net 
et on 11e voit pas du tout comme le cnidocil peut avoir une action sur lui. 
expérimentales sur les mouvements des liquides dans les tubes de très petit diamètre, in Mém. 
des savants étrangers de l’Aead. des Sc. de Paris, vol. il, p. 443, 1846) indique formelle- 
ment que le coefficient de viscosité intervient à la première puissance. Son coefficient 
K = 2 495,22 pour l’eau est obtenu par la formule K=, '* -■> rj étant le coefficient de 
l-o 7] 
viscosité qui, pour l’eau à 10°, est 0,01309. D’autre part, la valeur 60 attribuée par 
Lendenfeld au coefficient de viscosité du venin par rapport à l’eau, semble extrêmement 
exagérée, si l’on songe que, d’après Sciirüttner (Wiener Berichte, vol. 71, 1878), l’eau addi- 
tionnée de 49,79 0/0 de glycérine, a pour coefficient de viscosité, à 8°, 5 : 0,0926, ce qui, 
0 0926 
par rapport à l’eau donne q oiqoq = 7,07. Si on refait le calcul d’après des données plus 
justes et plus raisonnables, en Supposant la pression égale à 1 atm., comptée en millim. 
de mercure, le tube inextensible, la viscosité égale à 10 pris à la première puissance, 
on a, pour la quantité en millim. cubes écoulée de I nématocyste en 1 seconde : 
2 495,22 x 760 x 0,000 7 1 
2 x 10 
= 0,00227; et 1000 néinalocvstes, en 10 secondes, donneront, 
22'»™, 7 , ce qui est singulièrement différent du résultat de Lendenfeld et parfaitement 
compatible avec l’idée que le liquide sort par le canal du nématocyste. Mais il est juste 
d’ajouter que les expériences de Poiseuille ont porté sur des tubes beaucoup plus larges et 
que la résistance à l'écoulement dans ces tubes des nématoevstes, qui sont d’un autre ordre 
de grandeur, est inconnue et peut être beaucoup plus forte. En terminant, nous remercions 
nos collègues delà Faculté de Paris, MM. Bouty, Lippmann et Poincaré, des renseignements 
quils ont bien voulu nous donner au sujet de cette question. 
