LEPTOLIDES 
49 
lame endodermique comprise entre les ectodermes êxombrellaire et 
sous-ombrellaire disparaît à son tour, les couches se fusionnent et 
l’on n’a plus, finalement, qu’un manubrium avec la structure ordi- 
naire et chargé de produits sexuels sous-ectodermiques, logé dans un 
sac formé d’une membrane ectodermique simple ou double, selon qu’il 
comprend ou non un ectothèque (Ex. : Cordylophora , Heterocordyle , 
Eudendrium , Gdmpanularia tf). Dans ce cas, il n’y a plus dans le bour- 
geonnement de nodule médusaire, en sorte que l’on pourrait se deman- 
der si l'on a bien affaire encore à une réduction de la Méduse primitive. 
Mais la preuve qu’il en est bien ainsi est fournie par le fait que, dans 
certains cas ( Campanularia flexuosa ), les colonies d 1 ont des sporosacs, 
tandis que les colonies Ç forment des gonophores qui sont incontesta- 
blement dérivés des Méduses, puisqu’ils se développent par un nodule 
médusaire. 
Cette série de formes fournit un remarquable exemple de réduction 
individus libres, à l’état de simples organes d’un organisme colonial. 
L’explication la plus vraisemblable de ces phénomènes a été fournie 
par Weismann [S3] qui leur donne pour cause une maturation précoce des 
produits sexuels, à un moment où la Méduse chargée de les disséminer 
n’a pas eu encore le temps de développer ses organes. 
Dans la pratique, on réunit d’ordinaire les formes médusaires qui 
deviennent libres, sous les noms de Méduses; et toutes celles qui restent 
fixées, sous celui de gonophores ; et cela est d’autant plus utile que, dans 
bien des cas, on n’a pas décrit les choses avec assez de détail pour 
permettre des distinctions plus précises. Nous ferons souvent ainsi ( f ). 
( l ) D y a de nombreuses divergences dans le dénombrement et la dénomination de ces 
divers stades de réduction. Nous avons suivi la nomenclature de Weismann [8,3], sauf que 
nous n’avons pas établi deux divisions dans les gonophores selon le degré de réduction do leur 
système endodermique. Nous avons cru devoir conserver aux sporosacs ce nom qui leur avait 
été donné par A lui an et auquel Weismann a substitué celui de sporoplwres . Nous avons en 
outre substitué pour les Médusoïdes le terme /ire au terme sessile (sessile Medusoiden , sessile 
Gonophoren) qui a, en français, un tout autre sens, celui de fixation directe sans pédon- 
cule. Chün, dans ses Cœl enter ata (dont la publication est encore bien peu avancée) du T hier 
Reich deBaoNN, appelle Médusoïdes toutes les Méduses réduites, libres ou fixes, à la condition 
qu’elles soient dépourvues de bouche, et applique cotte dénomination aussi bien aux formes 
médusaires non pourvues de produits sexuels, comme les cloches natatoires des Siphono- 
pliorcs. Par contre, il applique le. nom de gonophores aux Médusoïdes pourvus de produits 
sexuels môme quand ils sont libres. Celle manière de faire ne nous paraît pas très heureuse. 
Allman avait proposé les noms de planoblaste pour toutes les formes qui deviennent libres et 
qui sont presque toujours raédusiformes (sauf l'exception de Dicoryne) et celui d’hedrioblaste 
à toutes celles qui restent fixées (gonophores et sporosacs); il appelait Mèdtmide ce que nous 
avons appelé gonophore et appliquait le nom de gonophore à tout corps ou individu reproduc- 
teur indistinctement, à toute individualité de son gonosome. Dans ses gonophores, il appelle 
phanérocodojiiques ceux qui ont les organes et la forme d'une Méduse : ce sont nos Méduses, 
Médusoïdes et gonophores, el addocodoniques ceux qui sont réduits à un sporosac. Il appelle 
aussi (jonochèmes les gonophores phariérocodoniques et blastochômes les individus médusi- 
formes (phanérocodoniques) non sexués et doués de la faculté blastogénétique. Cette nomen- 
clature n’a pas été suivie. Van Beneden [66] avait proposé le nom de tcléon pour les Méduses 
u 
T. II-* 
