290 
SIPHONOPIIORES 
nodule médusaire, a tous les caractères d’une Méduse réduite; que la 
cavité aérifère provient du nodule médusaire et a tous les caractères 
d’une cavité sous-ombrellaire ; enfin, que le pédicule du gastrozoïde 
primaire, au lieu de partir du fond de cette cavité, comme il devrait le 
faire s’il était véritablement son manubrium, part au contraire, de son 
pôle apical. Si donc on veuf faire dériver le Siphonophore d’une Méduse, 
il faut admettre que sa tige représente non un manubrium, mais un 
stolon aboral, comme celui de Cunina , qui, chargé de bourgeons, forme 
ces Knospenàhren dont il a été question dans une autre partie de ce 
volume (Voir p. 199). 
11 est curieux que Metchnikov [ 7l], qui a si bien étudié ces formations, 
n’ait pas songé à modifier, d’après ces nouvelles vues, sa théorie primi- 
tive. Chun, qui a fait valoir cet argument, n’accepte pas cependant de 
considérer le Siphonophore comme une Méduse dont l’ombrelle est 
devenue le flolteur et qui a bourgeonné sur un long stolon aboral le 
reste de la colonie; en sorte que cette théorie, assez séduisante cepen- 
dant, reste sans défenseur attitré. 
Théories polypersonnelles hydromorphes. — Toutes les théories hvdro- 
morphes sont polypersonnelles, c’est-à-dire qu’elles mettent de côté 
toute idée de répétition et de dispersion d’organes, pour ne voir partout 
que bourgeonnement d’individus plus ou moins réduits, et ces individus 
sont ici les membres d’une colonie d’Hydraires devenue libre et péla- 
gique. 
Lesueub [13] dès le commencement et H. Milne-Edwards [41] vers le 
milieu de ce siècle, curent les premiers l’idée de cette comparaison. Mais 
c’est par Leuckart [si] et par C. Voüt [54] qu’elle a été établie solidement. 
Il 11 'est pas besoin de longues explications pour la faire comprendre. 
Les Hydraires sont déjà des colonies très polymorphes : les blasto- 
styles, les dactylozoïdes, les nématophores, les épines protectrices sont 
des modifications très variées du Polype; il 11 ’est pas difficile d’admettre 
que d’autres modifications ont pu prendre naissance. D’autre part, ces 
colonies produisent non seulement des Polypes, mais des Méduses; les 
gonophores avec toutes leurs variétés, depuis le sporosac jusqu’aux 
Méduses libres complètes, nous montrent déjà une collection passable- 
ment variée de bourgeons médusoïdes polymorphes; il n’est pas inad- 
missible que d’autres variétés aient pu se former et donner le flotteur, 
les cloches natatoires et les boucliers. 
Des difficultés de détail se présentent ici dans l’interprétation de 
certaines parties. Ainsi, la cormidie tout entière peut être considérée, 
comme dans la théorie de Hàckel, comme une Méduse unique; ou bien 
l’on peut, au contraire, la dissocier et voir dans son bouclier une om- 
brelle de Méduse (Hàckel, Chun) ou un Polype aplati (Iv. G. Schneider), dans 
son gastrozoïde un manubrium ou un Polype indépendant, dans son 
filament pêcheur un tentacule de Méduse ou un tentacule de Polype 
ou une sorte de dactylozoïde indépendant. Chun nous semble s’être 
