SIPHONOPHORES 
291 
laissé aller à une exagération manifeste lorsqu’il attribue au moindre 
diverticule la valeur d’une personne indépendante, quand les Méduses et 
les Polypes nous montrent, dans les tentacules par exemple, des organes 
d’individualités complexes. 
Mais le point délicat est de concevoir comment l’ Hydraire fixé a pu 
devenir libre et se munir d’un organe nouveau, le flotteur. 
Claüs [84], reculant devant la difficulté de rendre la liberté à un 
Hydraire fixé, fait provenir le Siphonophore directement de la larve 
libre. 
Korschelt et Heider [90 J, dans leur traité d’embryogénie, émettent et 
précisent une idée analogue. Ils pensent qu’une larve d’ilydraire a pu 
se fixer à la surface de l’eau qui, grâce à la tension superficielle, agit, 
dans une certaine mesure, à la manière d’une paroi résistante, et là, dé- 
velopper une colonie suspendue à cette surface. La portion basilaire, 
par suite de son contact avec l’air, se serait creusée en nacelle, puis 
fermée en flotteur, et, alors seulement, la colonie aurait pu quitter la 
surface et mener une vie pélagique. 
K. C. Schneider [96] assure au contraire, qu’un Hydraire ainsi placé, 
sans ménagements, dans les conditions de la vie pélagique n’aurait 
aucune chance de vivre. Aussi pense-t-il et s’efforce- t-il de montrer que 
la structure et la disposition des parties caractéristiques des Siphono- 
phores (ou du moins, des plus simples d’entre eux, les Calycophorides, 
avec leurs Eudoxies), se sont produites sur l’Hydraire encore fixé, par 
les seules nécessités de la division du travail, et qu’alors seulement, un 
fragment de la colonie, arraché, rendu libre et entraîné par des bour- 
geons médusoïdes restés adhérents, a formé d’emblée une colonie 
d'Hydraires adaptée à la vie pélagique, c’est-à-dire un Siphonophore. 
Chun [97] enfin, sans se prononcer sur une question qui ne lui semble 
pas mûre, se demande si les Siphonophores ne dériveraient pas de 
quelque Hydraire pélagique, dont 011 a le droit de supposer l’existence 
lorsqu’on songe à celle du Nemopsis (Voir p. 78) et de ces Graptolites 
pélagiques munis d’un flotteur central, qu’ont, dévoilés les récents tra- 
vaux des paléontologistes. 
En comparant dans leurs grands traits, les théories médusomorphes 
et hydromorphes, on voit qu’elles présentent chacune, par rapport à 
l’autre, des supériorités et des infériorités. La théorie médusomorphe 
a l’avantage de partir d’une forme déjà pélagique; elle explique le 
flotteur d’une manière toute naturelle, fortement appuyée par l’em- 
bryogénie, si du moins on envisage la tige comme un stolon apical 
bourgeonnant. Son point faible est qu’elle doit interpréter tous les 
organes comme Méduses ou parties de Méduses, car jamais une Méduse 
ne bourgeonne de Polypes. De là, la nécessité d’attribuer au moindre di- 
verticule se présentant isolé sur la tige, la signification d’une Méduse 
réduite, ou d’admettre une multiplication et une dispersion d’organes 
