292 
S1PH0N0PH0RES 
qu’aucune observation ne confirme, et qui, selon la très frappante re- 
marque de Chun, fait ressembler le Siphonophore à ces idoles que l’ima- 
gination de leurs barbares adorateurs dote de plusieurs têtes et de 
plusieurs paires de jambes et de bras. 
La théorie hydromorphe échappe à ces inconvénients, car l’Hydraire 
bourgeonne à la fois des Méduses et des Polypes, et elle est, à tout 
prendre, plus solide que l’autre; mais nous venons de voir quelle diffi- 
culté elle éprouverait à expliquer le flotteur et le passage à l’état péla- 
gique. 
Enfin on peut leur faire, à l’une et à l’autre, ce reproche, appli- 
cable d’ailleurs à toutes les théories phylogénétiques, qu’elles recons- 
tituent une descendance hypothétique d'après des données absolument 
insuffisantes et en invoquant les dérivations les plus simples, les plus 
logiques, les plus naturelles, quand l’observation des processus ontogé- 
nétiques nous montre partout, régnant en maîtres, la complication inu- 
tile et l’irrationalité, aboutissant à la réalisation de ce qui était impos- 
sible à prévoir. Ce n’est pas que tout ne soit rigoureusement logique dans 
la succession des causes et des effets qui sont intervenus dans l’évolu- 
tion phylogénétique de chaque forme vivante; mais cette logique est 
toute de détail et a dû tenir compte de l’intervention de mille condi- 
tions accessoires, locales, contingentes, etc., dont nous ne pouvons rien 
soupçonner; et elle n’a rien de commun avec cette logique à grandes 
enjambées que nous appliquons dans nos essais de reconstitution phylo- 
génétique. 
Dans la critique des théories polypersonnelle et poly organique, il 
faut d’abord mettre de côté la discussion stérile qui tend à les envahir, 
sur la définition de l'organe et de l’individu : tout le monde s’entend sur 
la chose, tout le monde bataille sur les mots; il n’y a donc autre chose 
à faire que de laisser ce sujet aux oisifs. Cela mis à part, ce qui reste en 
discussion, c’est de savoir si tel organe (ne disons pas représente, ce qui 
serait retomber dans les discussions métaphysiques) mais dérive phylo- 
génétiquement d’une partie d’un être (Polype ou Méduse) dont les autres 
parties sont encore présentes, ou d’un être entier (Polype ou Méduse), 
réduit à cette partie; si, par exemple, à la place d’un cystozoïde avec 
son palpac.ule, il y avait chez l’ancêtre un seul polype normal qui n’a 
gardé qu’un tentacule, ou s’il y en avait deux dont l’un a perdu ses 
tentacules et dont l’autre a entièrement disparu, à l’exceplion d’un 
tentacule qui est resté inséré sur le Polype voisin; ou encore, si là où 
l’on trouve chez le Siphonophore actuel de petits boucliers sur les entre- 
nœuds, il y avait chez l’ancêtre un seul bouclier dont le rudiment s’est 
subdivisé en parties qui se sont répandues sur Centre-nœud précédem- 
ment nu, ou s’il y avait sur cet entre-nœud, plusieurs individus 
complets, médusiforrnes sans doute, dont il n’est resté que l’ombrelle 
transformée en bouclier. 
Eh bien, cela est non moins inutile à discuter, car nous ne le saurons 
