594 
ACTINANTHIDES 
de la surface du récif et par les sondages le long de ses flancs, que la 
nature du soubassement est variable. Tantôt c’estde larocbe sédimentaire 
en place, le récif étant formé par une montagne ou par une chaîne de 
montagnes qui se dresse du fond, comme sur terre les Alpes ou les 
Pyrénées avec leurs pics. C’est ainsi que, d'après Agassiz [ 98 ], l’immense 
récif barrière de l’Australie et celui de la Nouvelle-Guinée sont entière- 
ment dessinés par des montagnes formées de roches primaires, sur 
lesquelles les Coraux vivants forment une simple croûte très superficielle. 
On voit, dans tous les points émergés de la région, celte roche en place 
et on la retrouve en divers points sur les parties accessibles du récif, 
où elles forment les têtes de nègre. 
Ailleurs, la forme en cratère arrondi de certains atolls et la présence 
sur leurs flancs de roches éruptives ou d’une boue d’origine manifestement 
volcanique, montre que l’atoll couronne un ancien volcan. 
Mais dans la grande majorité des récifs, le soubassement, sinon en 
totalité, du moins sur une épaisseur considérable (atteignant plusieurs 
centaines de mètres), est formé par du calcaire corallien. Ce calcaire co- 
rallien, d’ailleurs, est non seulement mort mais fossile , remontant au 
Tertiaire ou au Crétacé, ainsi que le prouve la présence, dans leur masse, 
de fossiles caractéristiques de ces époques géologiques. Donc, dans tous 
les cas, le Corail actuel, vivant ou ayant vécu à l’époque géologique 
actuelle, ne forme qu’une croûte mince qui ne contribue que pour le 
détail à la configuration du relief. 
Théories de la formation des récifs. — Avant Darwin, Chàmisso avait 
reconnu, dans son voyage avec Kotzebue, que les Coraux ne vivent pas 
au delà d’une profondeur assez médiocre, et cherché à montrer que la 
forme des atolls résulte du conflit des conditions de croissance. Quoy et 
Gaymard admirent que les récifs ne sont que le couronnement de montagnes 
sous-marines et en particulier de volcans, et on verra que c’est à ces 
idées que l’on revient aujourd'hui. Mais ce n’est que plus tard que l’on 
a cherché à expliquer l’ensemble des formations coralliennes par une 
théorie générale. 
La première et l’une des plus ingénieuses est celle de Darwin [42, 78], 
soutenue ultérieurement avec quelques modifications par Dana [72], d’où 
le nom de théorie Darwin-Dana qui lui est souvent donnée. Darwin partit 
de cet à priori (reconnu faux aujourd'hui), que les récifs de Coraux, et 
en particulier les barrières et les atolls, sont formés dans toute leur 
hauteur par les Coralliaires actuels et ont été édifiés de toutes pièces par 
eux, les couches profondes étant mortes mais récentes, et chaque couche 
vivante s’ajoutant par un phénomène continu aux couches mortes sous- 
jacentes, dès qu’elle a donné naissance elle-même à une nouvelle couche 
vivante par scission, bourgeonnement, ou par des larves se fixant dans 
le voisinage. Or, s’il en est ainsi, comment ont pu vivre les couches 
situées au delà de la limite de profondeur que tolèrent les Coraux? 11 y 
a là une incompatibilité qui n’est pas sans analogie avec celle qui se 
