HEXACOHALLÏDES 
601 
relativement aux Fongies et à leurs synapticules d’une part, aux pores 
des Perforés et à leur cœnenchyme poreux d’autre part, pour avoir le 
Zittel [9o] a accepté cette classification avec quelques changements de détail. Voici celle 
qu’il propose : 
I T URHINOLIDÆ 
OCULINIDÆ 
POCILL O PORIDÆ 
Stylophoridæ 
.1 STRÆIDÆ 
VUNQIDÆ 
Astræinæ 
EusmUinæ 
PERFORA TA 
A RCHÆOCYA T/lID. K 
Eupsamjiidæ 
Tua 21 x a stræidæ 
PoRITIDÆ 
)I ADREPORIDÆ 
Sponyiomorphiriæ 
Turbinarinæ 
Poritinæ 
Alveoporinæ 
Mais la plupart des autres auteurs Font plus profondément remaniée. 
Indépendamment l'un de P autre et la même année, Fowler [8o] et Duncàn [8o], tout en 
acceptant les Perforés et les Imperforés d’Edwards et Haime, ont séparé des premiers les 
Fungies pour en faire un groupe distinct de valeur égale. Les Fungies, en effet, et les formes 
i|iron peut leur rattacher se séparent des A pores cl se rapprochent des Poreux: par leurs 
septes généralement perforés et par leur muraille qui l’est quelquefois ; et, à ce litre, ils 
forment un groupe de transition entre les deux premiers. Mais d’autre part, ils se séparent 
des Apores, outre la perforation fréquente de leur squelette, par l’importance que prennent 
chez eux les formations synapticulaires, et des Perforés, par leur muraille, qui reste presque 
toujours pseudothécale et non cuthéeale comme chez ceux-ci, par l’absence de cœnenchyme 
perforé, par la présence d’un exosarquc. et par la nature même de leurs pores qui, lorsque par 
exception ils existent sur la muraille, sont peu abondants, disséminés et ne donnent pas accès 
à des canaux de tissus mous mettant en communication directe le cœnenchyme avec la 
cavité intérieure des Polypes. 
C’est la classification de Duncan que nous avons principalement suivie. 
Quant aux classifications qui empruntent leur critérium à d’autres caractères que ceux 
choisis par Edwards et Haime, elles ne nous paraissent pas constituer un progrès réel. Nous 
résumerons rapidement les principales. 
Heider [86] a le premier introduit la distinction entre l’euthèque et la pseudothèque et 
fondé sur elle une classification. Aux EuthecnHa pourvus d’une muraille vraie, formée chez 
la larve par des centres de calcification spéciaux et indépendants des septes, il rapporte les 
genres Astroides et peut-être PI n bel lu w ; aux Pscudothecalia , à muraille formée chez la larve, 
conformément à la théorie de Koch, par les extrémités externes divergentes des septes, il 
rapporte les genres Cladocora, Dendrophyllia , Rhodopsfiminia , llalanophyllia, Caryophiyllia , etc. 
Mais il n’a pas donné une répartition complète des genres entre ces deux groupes, en sorte 
que l’on resterait, pour la plupart d’entre eux, dans l’indécision s’il fallait appliquer son 
système, vu que l’on ne connaît le développement que d’un très petit nombre do formes. 
Ortmann [99] a rendu plus pratique l'application de ce système en modifiant la définition 
du critérium de manière à le rendre discernable chez l’adulte : il appelle Euthccalia les formes 
chez lesquelles la muraille montre, sur les coupes du polypier achevé, des centres distincts de 
calcification, reconnaissables à la partie centrale sombre, due, comme nous savons, à un résidu 
organique non minéralisé des premiers calicoblastes groupés autour de ce centre ; les Pseiulo- 
thecalia sont pour lui ceux dont la muraille n’a pas de centres indépendants; et il distingue en 
